Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А71-2236/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6000/2015-ГК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                                  Дело № А71-2236/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Чиркова Михаила Александровича: не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Наумова Павла Эндриховича: Наумов П.Э. на основании выписки из ЕГРИП; Касаткин С.В., адвокат на основании заявления от 17.06.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Наумова Павла Эндриховича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2015 года

по делу № А71-2236/2015, принятое судьей Суворовой М.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Чиркова Михаила Александровича (ОГРНИП 307184024200010, ИНН 182501455920)

к индивидуальному предпринимателю Наумову Павлу Эндриховичу (ОГРНИП 304180910700030, ИНН 180700001250)

о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Чирков Михаил Александрович (далее – ИП Чирков М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумову Павлу Эндриховичу (далее – ИП Наумов П.Э., ответчик) о взыскании 133 152 руб. 98 коп. задолженности, 30 738 руб. 75 коп. пени по договорам № 9/13 от 01.01.2013 и № 37/14 от 08.01.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.06.2015 15 час. 15 мин.

В судебном заседании 17.06.2015 ответчик поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отзыва на исковое заявление, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.03.2015, заявления об утверждении мирового соглашения, адресованное Арбитражному суду Удмуртской Республики, доверенности № 828 от 04.08.2014, № 607 от 17.06.2014, № 404 от 24.04.2014, платежные поручения в количестве 21 шт., квитанции в количестве 14 шт.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2015.

После перерыва 24.06.2015 ответчик не поддержал заявленное до перерыва ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения от 18.06.2015, представил заявление истца об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, мировое соглашение подлежит утверждению.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с этим обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебные  расходы  по делу  относятся  на стороны в соответствии с достигнутым ими соглашением на основании ст. 110, ч. 7 ст. 141 АПК РФ. Кроме того, в соответствии с  п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50 % – 2 958 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по иску, ответчику – 1 500 руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст._ 49, 141, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2015 года по делу № А71-2236/2015 отменить.

Утвердить мировое  соглашение от 18 июня 2015 года, достигнутое между индивидуальным предпринимателем Чирковым Михаилом Александровичем и индивидуальным предпринимателем Наумовым Павлом Эндриховичем, на следующих условиях:

«1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику по иску о взыскании долга в полном объеме.

2. Ответчик добровольно возмещает истцу согласованную сторонами задолженность по оплате по договорам поставки товара от 01.01.2013 года № 9/13 и от 08.01.2014 года № 37/14 в размере по основному долгу 86403,76 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста три) рубля 76 копеек, из которых

23 июня – 30 000 рублей.

29 июня – 30 000 рублей.

6 июля – 26403,76 рублей.

3.   Пени 30738,75 (Тридцать тысяч семьсот тридцать восемь рублей 75 копеек) до 20 июля 2015 года.

Оплата задолженности осуществляется путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца.

Судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 5 917 рублей, стороны несут в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством: половина истцу возвращается из бюджета, половина возмещается истцу ответчиком до 20.07.2015 года. Остальные судебные издержки каждая сторона несет за свой счёт.»

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению  по правилам раздела VII  АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным  судом по ходатайству  лица, заключившего мировое соглашение.

Прекратить  производство по делу № А71-2236/2015.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чиркову Михаилу Александровичу 2 958 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по иску по платежному поручению № 30 от 25.02.2015.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Наумову Павлу Эндриховичу 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 21.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              С.А.Яринский

Судьи

              А.Н.Лихачева

              Н.Г.Масальская