Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А50П-154/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6523/2010-ГК

г. Пермь                                                      

24 июня 2015 года                                                           Дело № А50П-154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                     Мармазовой С.И., Романова В.А.,             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от Бусарова А.Н.: Денисова А.А., паспорт, доверенность от 24.02.2015; Ялова С.Д., паспорт, доверенность от 18.06.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бусарова Алексея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянного присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20 апреля 2015 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В. в рамках дела № А50П-154/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1025902155400, ИНН 5933600196),

третье лицо: ОАО «Российский аукционный дом»,

установил:

Решением арбитражного суда от 28.10.2011 ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 07.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Людмила Николаевна.

По ходатайствам конкурсных управляющих срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

15 апреля 2015 года ООО «Уралхим» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, поданным в электроном виде, к конкурсному управляющему ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» Власовой Л.Н., Бусарову Алексею Николаевичу, третье лицо ОАО «Российский аукционный дом», о признании недействительными торгов по реализации имущества ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», сформированного в лот № 1 (производственная площадка), оформленных протоколом № РАД-63983 от 25.03.2015, а также признании недействительным договора купли-продажи имущества ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», сформированного в лот № 1, заключенного между ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» и Бусаровым А.Н.

Определением арбитражного суда от 16.04.2015 заявление ООО «Уралхим» принято к рассмотрению.

17 апреля 2015 года ООО «Уралхим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета конкурсному управляющему ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» Власовой Л.Н. передавать имущество, включенное в состав лота № 1 Бусарову А.Н. на основании договора купли-продажи от 31.03.2015;

запрета Бусарову А.Н. отчуждать или передавать имущество, включенное в состав лота № 1;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края (Верещагинский отдел) производить регистрационные действия в отношении оспариваемого имущества, включенного в состав лота № 1.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянного присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20 апреля 2015 года заявление ООО «Уралхим» удовлетворено.

Суд запретил конкурсному управляющему ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» Власовой Л.Н. передавать Бусарову А.Н. по договору купли-продажи от 31.03.2015 имущество ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», указанное в Приложении № 1 к договору купли-продажи от 31.03.2015 и составляющее лот № 1.

Запретил Бусарову А.Н. отчуждать или передавать имущество, приобретенное у ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» по договору купли-продажи от 31.03.2015, указанное в Приложении № 1 к договору купли-продажи от 31.03.2015 и составляющее лот № 1.

Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края (Верещагинский отдел) производить регистрационные действия в отношении оспариваемого имущества, приобретенного Бусаровым А.Н. у ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» по договору купли-продажи от 31.03.2015, указанное в Приложении № 1 к договору купли-продажи от 31.03.2015 и составляющее лот № 1.

Не согласившись с вынесенным определением, Бусаров А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что Примененные арбитражным судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям об оспаривании торгов; оснований для запрета Бусарову А.Н. отчуждать или передавать имущество, приобретенное у должника по договору купли-продажи от 31.03.2015, указанное в Приложении № 1 к договору купли-продажи от 31.03.2015 и составляющее лот № 1 не имеется, поскольку указанное имущество еще не принадлежит  Бусарову А.Н. Также апеллянт отмечает, что судом наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края (Верещагинский отдел) производить регистрационные действия в отношении оспариваемого имущества, приобретенного Бусаровым А.Н. у должника, однако данное действие не возможно без выполнения конкурсным управляющим должника действий по передачи имущества по акту приема-передачи.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Бусарова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, согласно объявлению в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30 ноября 2013 г. (публикация № 59030079548) в период с 15 января 2014 г. на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» www.lot-online.ru проводятся торги по продаже имущества ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» путём публичного предложения. Имущество должника на указанных торгах сформировано в три лота: лот № 1 – производственная площадка, включающий в себя многочисленное движимое и недвижимое имущество, необходимое для ведения производственной деятельности ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (далее – спорное имущество), лот № 2 – бассейн, лот № 3 – спорткомплекс.

В соответствии с протоколом от 25 марта 2015 г. № РАД-63983 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» победителем торгов по лоту № 1 (производственная площадка) признан Бусаров А.Н.

Из материалов дела следует, что по итогам указанных торгов конкурсным управляющим ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» Власовой Л.Н. (продавец по договору) с победителем торгов по лоту № 1 Бусаровым А.Н. (покупатель по договору) был заключен договор купли-продажи от 31 марта 2015 г. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 31 марта 2015 г. предметом договора являются объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» и сформированные в лот № 1 (производственная площадка). Полный список имущества с его идентификацией, ссылками на правоустанавливающие документы и указанием обременений содержится в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Оплата по договору должна быть произведена в течение 30 дней после подписания договора (п. 3.3 договора). Передача имущества должна быть осуществлена в течение 7 рабочих дней со дня его полной оплаты (п. 4.2 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении на конкурсного управляющего должника, победителя торгов Бусарова А.Н. и Управление Росреестра Пермского края (Верещагинский район) соответствующих запретов, общество указывало на то, что условиям договора купли-продажи от 31.03.2015 оплата по договору должна быть произведена в течение 30 дней, то есть до 01.05.2015. С учетом поданного заявления об оспаривании торгов и договора купли-продажи от 31.03.2015 целесообразно принять истребуемые обеспечительные меры, которые будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. По мнению заявителя непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании торгов, поскольку в случае его удовлетворения и отчуждения ответчиком спорного имущества будет невозможно вернуть положение сторон в первоначальное состояние.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, установив, что истребованные заявителем меры обеспечения соответствуют предмету заявления об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, соразмерны заявленным требованиям, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами на период рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления и принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление конкурсным управляющим Власовой Л.Н., победителем торгов и покупателем имущества должника Бусаровым А.Н. и Управлением Росреестра Пермского края (Верещагинский отдел) каких-либо действий (передача имущества покупателю, отчуждение или передача имущество в пользу третьих лиц, проведение регистрационные действия) в отношении спорного имущества должника составляющего лот № 1.

Наложение запрета покупателю Бусарову А.Н. на отчуждение или передача имущество в пользу третьих лиц после получения спорного имущества от конкурсного управляющего должника Власовой Л.Н., а также Управлению Росреестра на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества должника непосредственно направлено исключительно на сохранность спорного имущества и существующего положения при неисполнении конкурсным управляющим должника запрета суда на передачи спорного имущества Бусарову А.Н. Отчуждение спорного имущества затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта принятого по существу спора в части применения последствий недействительности оспариваемого договора, а именно возвращение сторон в первоначальное состояние, что предполагает за собой возврат спорного имущества в конкурную массу.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, отчуждение покупателем спорного имущества третьим лицам повлечет за собой необходимость его истребования в конкурную массу должника, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, необоснованному увеличению расходов на процедуру банкротства и уменьшению конкурной массы, и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

В данном случае принятие заявленных обществом «Уралхим» обеспечительных мер направлено на соблюдение баланса интересов как заявителя, так и покупателя имущества, должника и его кредиторов.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о достаточности принятия мер лишь по запрету конкурсному управляющему Власовой Л.Н. осуществлять действия по передаче спорного имущества, следует признать несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований для отмены определения от 20.04.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 20 апреля 2015 года по делу № А50П-154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов