Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А60-44772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6804/2015-ГК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                                Дело № А60-44772/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Газеты в розницу",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2015 года

по делу № А60-44772/2014, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Газеты в розницу" (ОГРН 1026602956973, ИНН 6659016042)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полигон»

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» (далее – ООО «Агентство «Газеты в розницу», ответчик) о взыскании 40 710 руб. 02 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг по вывозу мусора, 3 604 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (л.д. 116-117).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены (л.д. 154-157).

Ответчик, ООО «Агентство «Газеты в розницу», не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, то истцом не доказан факт оказания услуг в период с июля 2012 года по июнь 2014 года; с сентября 2012 года до января 2013 года ответчик самостоятельно осуществлял вывоз ТБО, с января 2013 года услуги по вывозу ТБО ответчику оказывались ООО «Полигон». Учитывая положения п. 5.2. договора, а также наличие у ответчика задолженности перед истцом за период июль-август 2012 года, ответчик посчитал договор прекратившим свое действие, не пролонгированным на следующий календарный год.

Истцом не подтверждено фактическое оказание ответчику услуг в июне 2014 года; судом не исследованы журнал учета выбросов ТБО, путевые листы. Вывод суда о наличии между ответчиком и третьи лицом иных правоотношений, не связанных с предметом договора между истцом и ответчиком, противоречит фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 46-м от 01.09.2006 на вывоз мусора, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, определенные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Под услугами стороны договора понимают: предоставление контейнера для размещения бытовых отходов заказчика, вывоз бытового мусора заказчика, уборка и содержание контейнерной площадки расположенной по адресу: г.Екатеринбург ул. Крестинского 59/1, ул. Щербакова 5/1, ул.Чайковского,75.

Во исполнение условий договора истец в период с июля 2012 года по июнь 2014 года оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период представлены акты на общую сумму 40 710 руб. 02 коп.

Для оплаты ответчиком оказанных услуг истец выставил счета-фактуры на указанную сумму.

Согласно п. 3.3. договора заказчик обязан оплатить услуги в размере 100 % предоплаты до 15 числа текущего месяца на основании счета-фактуры и акта оказанных слуг, выставляемых исполнителем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по вывозу твердых бытовых отходов, отсутствия доказательств их оплаты, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 этой же статьи в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством.

Пунктом 5.2. договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с 01.09.2006 и действует до 31.12.2006. Если за месяц до окончания срока действия договора стороны не заявят о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях, сроком на 1 год при отсутствии задолженности по денежным обязательствам со стороны заказчика.

Стороны предусмотрели условие, при котором договор может быть расторгнут.

Между тем, учитывая, что ни одна из сторон, несмотря на имевшуюся задолженность, не выразила намерение на расторжение договора, истец продолжал оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а ответчик принимать указанные услуги, оснований полагать, что договор № 46-м от 01.09.2006 прекратил свое действие, не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ, действующей в новой редакции, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, следуя логике законодателя, воля сторон на односторонний отказ от исполнения договора и как следствие одностороннее расторжение договора должна быть явно выражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о прекращении договора на основании п. 5.2. договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик счел излишним информирование истца о прекращении договора и заключение нового договора с третьим лицом, указывает на недобросовестность ответчика при осуществлении им своих прав по договору.

Принимая во внимание, что истец продолжал оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерной площадки ответчика, о чем ответчик не мог не знать в силу специфики оказываемых услуг, его ссылка на то, что он считал договор прекратившим свое действие, является несостоятельной.

Факт оказания истцом услуг по размещению твердых бытовых отходов в период с июля 2012 года по июнь 2014 года на общую сумму 40 710 руб. 02 коп. подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами за спорный период (л.д. 36-59).

О направлении указанных актов в адрес ответчика свидетельствует реестр почтовых отправлений со ссылкой на счета-фактуры, акты (л.д. 23-35).

Ответчиком спорные акты не подписаны и не возвращены истцу, мотивированный отказ от приемки услуг не направлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял односторонние акты в качестве доказательства факта оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку с января 2013 года услуги по вывозу ТБО ответчику оказывались ООО «Полигон», являются необоснованными.

Предметом договора № 4 от 01.01.2013, заключенного между ООО «Полигон» и ООО «Агентство «Газеты в розницу», является оказание услуг по приему, хранению отходов производства и потребления. В рамках указанного договора ответчик обязался поставлять на свалку отходы, а ООО «Полигон» обязался принимать отходы на свою санкционированную свалку (л.д. 90-91).

Проанализировав условия договора № 4 от 01.01.2013 в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что услуги по вывозу отходов ответчика не входят в предмет указанного договора, ООО «Полигон» оказывало услуги лишь по приему поступивших бытовых отходов.

Доказательств того, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерной площадки ответчика вывозились не истцом, а другим лицом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты указанных услуг ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 40 710 руб. 02 коп. долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 604 руб. 60 коп. являются законными и обоснованными.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу № А60-44772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

                 С.А.Яринский

Судьи

                  А.Н.Лихачева

                   В.Ю.Назарова