Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А50-23903/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6615/2015-АК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                   Дело № А50-23903/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» (ОГРН 1025901363784, ИНН 5906051356): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Михеев С.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года

по делу № А50-23903/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления от 16.11.2012 № 475-12-А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 183 989, 06 руб.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт.

  В апелляционной жалобе указывает на то, что ИП  Костарев И.В. не представил информацию о стоимости проезда и провоза багажа по маршруту, предусмотренному паспортом маршрута №532; в паспорте маршрута №532, представленным ИП Костаревым И.В., имеется неопределенность в сведениях относительно остановочных пунктов по маршруту; предприниматель не предоставил сведений о том, что им соблюдена процедура, предусмотренная п.2.9 Постановления Правительства Пермского края от 27.04.2007 №78-п. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

  Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Антимонопольный орган в письменном отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность постановления и судебного акта.

  Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Из материалов дела следует, что по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2012 №790-12-АДМ.

  Из протокола следует, что ООО «АВ-Юг», отказав ИП Костареву И.В. в заключении договора на оказание услуг автовокзалов, нарушило требования п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. Указанное нарушение привело к тому, что один из хозяйствующих субъектов, ИП  Костарев И.В., не мог осуществлять свою деятельность на рынке пассажирских автобусных перевозок по маршруту Пермь-Нытва.

         Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 16.11.2012 постановления № 790-12-АДМ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 183 989, 06 руб.

  Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

   В соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

         В силу п.5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.08.2012 г. № 475-12-А действия заявителя по отказу от заключения договора на оказание услуг автовокзалов с ИП Костаревым И.В. признаны нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 г., вступившим в законную силу 15.05.2014 г., по делу №А50-17431/2012 в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.08.2012  (в полном объеме решение изготовлено 16.08.2012) по делу № 475-12-а ООО «АВ-ЮГ»  отказано.

         В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Таким образом, выводы суда по делу № А50-17431/2012 о признании действий заявителя по отказу от заключения договора на оказание услуг автовокзалов с ИП Костаревым И.В. нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» имеют преюдициальное значение.

  В силу изложенного событие вменяемого правонарушения установлено и доказано антимонопольным органом по изложенным выше мотивам.

  Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован  антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

  Доводы общества, сводящиеся к недоказанности состава административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также преюдициальным обстоятельствам, установленным в деле № А50-17431/2012.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

  Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, расчет суммы штрафа признан судом верным.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют,  соответствующий довод общества о неприменении в споре  ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

  Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

  При таких обстоятельствах апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 30 апреля 2015 года  по делу № А50-23903/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб