Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А60-1154/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6490/2015-АК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                   Дело № А60-1154/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью "Диалог Торговый дом" (ИНН 6671302988, ОГРН 1096671017662)  - Ратнер Б.А., паспорт, доверенность от 19.06.2015 года;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)  - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года

по делу № А60-1154/2015, принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог Торговый дом"  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга  

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог Торговый дом" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган)  о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 116-12 от 11.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ведение деятельности без постановки на учет влечет привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) проведена проверка полноты учета выручки Обществом с ограниченной ответственностью "Диалог Торговый дом" (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) по адресу г. Екатеринбург ул. Хохрякова 72. По результатам проверки 24.09.2014 составлен акт № 41.

Как следует из материалов дела, инспекцией выявлено, что обособленное подразделение Общества с ограниченной ответственностью "Диалог Торговый дом" осуществляет деятельность без постановки на налоговый учет.

В соответствии со ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 03.10.2014 инспекцией составлен акт № 116-12.

По результатам рассмотрения акта 11.11.2014 вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 116-12.

Решением установлено, что заявитель осуществлял деятельность по адресу г. Екатеринбург ул. Хохрякова 72, оф. 412 без постановки на налоговый учет, в связи с чем общество привлечено к ответственности предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ, заявителю начислен штраф в размере 2649887,69 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области..

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.12.2014 № 1733/14 сумма штрафа уменьшена в десять раз и составляет 264988,00 руб.

Не согласившись с позицией налоговых органов, Общество с ограниченной ответственностью "Диалог Торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ведение деятельности без постановки на учет влечет привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Согласно п. 2 указанной статьи налогоплательщики - организации обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации.

При этом, постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) согласно п. 4 ст. 83 НК РФ осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ.

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 84 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган обязан осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения (за исключением филиала, представительства) в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации в соответствии с пунктом 2 статьи 23 настоящего Кодекса,

Таким образом, положения ст. 23, 83, 84 НК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.07.2010 N 229-ФЗ в отличие от ранее действующих норм, устанавливающих обязанность налогоплательщика подать заявление о постановке на учет по месту нахождения соответствующего обособленного подразделения, предусматривают лишь информирование налогового органа об их создании.

При этом обязанность по постановке на учет налогоплательщика по месту нахождения его обособленного подразделения возложена именно на налоговый орган.

Указанная информация направляется в налоговый орган лично или через представителя, по почте заказным письмом или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362@.

Пунктом 2 ст. 116 НК РФ предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что общество поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга по месту нахождения обособленного подразделения, что подтверждается уведомлением о постановке на учет.

Обособленное подразделение Общества с ограниченной ответственностью "Диалог Торговый дом" расположено по адресу: г. Екатеринбург ул. Хохрякова 72, оф. 412.

При этом заявитель указывает, что общество не скрывало деятельности обособленного подразделения, в инспекции была зарегистрирована ККТ ЭЛВЕС-ФР-К № 00034801, а также сдавалась отчетность.

Таким образом, на момент проверки налогоплательщик, уже состоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Кроме того, на момент привлечения общества к ответственности соответствующее сообщение в налоговый орган по месту учета налогоплательщика было им направлено, о чем имеется ссылка в оспариваемом решении налогового органа.

Учитывая указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела и не оспариваемые налоговым органом, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости расширения в процессе правоприменительной практики сферы действия норм о налоговой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ведение деятельности без постановки на учет влечет привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ, не принимается на основании следующего.

Объектом налогового правонарушения по п. 2 ст. 116 НК РФ, так же как и по п. 1 ст. 116 НК РФ, является система отношений, складывающихся в процессе налогового контроля, а именно отношения, возникающие по поводу соблюдения налогоплательщиками требований о порядке постановки на налоговый учет.

Соответственно объективную сторону данного правонарушения образует ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе, когда обязанность по совершению таких действий возложена на налогоплательщика НК РФ, посягательство по п. 2 ст. 116 НК РФ направлено на само выполнение данной обязанности, ее полное игнорирование со стороны налогоплательщика: ведение деятельности без постановки на учет.

Аналогичная позиция отражена в письме ФНС России от 27.02.2014 N СА-4-14/3404.

В указанном письме также выражена позиция, согласно которой налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ, в том случае, если ведет свою деятельность без постановки на учет самого налогоплательщика.

Не сообщение о создании обособленного подразделения диспозицией ст. 116 НК РФ не охватывается, в рассматриваемом случае, по мнению Минфина и ФНС, изложенному в данном письме, налогоплательщик подлежит ответственности по ст. 126 НК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года  по делу № А60-1154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова