Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А60-52488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2015-ГК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                                Дело № А60-52488/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Первая Половая Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2015 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-52488/2014

по иску ООО Транспортная компания "Штерн66"  (ОГРН 1136679004472,                 ИНН 6679030863)

к ООО "Первая Половая Компания"  (ОГРН 1126686010461, ИНН 6686009238)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн66» (далее – истец, общество ТК «Штерн66») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Половая Компания» (далее – ответчик, общество «ППК») о взыскании  64 400 руб. задолженности, 3 955 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2014 по 27.11.2014, по договору оказания услуг спецтехники от 13.01.2014, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества «ППК» в пользу общества ТК «Штерн66» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 734 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг подтвержден путевыми листами. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела актов сдачи-приемки оказанных услуг. Указывает, что универсальные передаточные документы и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами ТК «Штерн66»   (исполнитель) и «ППК» (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники от 13.01.2014 (далее – договор), согласно п. 11 которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику спецтехники, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Марка, модель и цена предоставляемой техники определяется в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает услуги на основании счета в течение 3 (Трех) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами путевых листов, а также акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты  исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 64 400 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а именно акты сдачи-приемки оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренные договором.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что услуги ответчику не оказывались. Поскольку договор возмездного оказания услуг не имеет овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательства, следовательно, акт приема-передачи услуг не является главным доказательством факта их оказания.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены иные документы, которыми подтверждается факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком:

- универсальные передаточные документы от 18.08.2014 № 00000125, от 27.08.2014 № 00000137, от 12.09.2014 № 00000142, от 15.09.2014 № 00000145, от 30.09.2014 № 00000160 (л.д. 26-30),

- путевые листы грузового автомобиля от 17.08.2014, от 21.08.2014, от 09.09.2014, от 22.09.2014, от 23.09.2014, от 24.09.2014 (л.д. 64, 68, 69, 73, 74, 76, 77, 79-82).

Представленные путевые листы составлены по утвержденной форме, имеют необходимые реквизиты, подписаны представителем ответчика, полномочия которого не оспорены в установленном законом порядке, следовательно, являются надлежащим доказательством по учету работ строительных машин и механизмов. О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы, акт сверки подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется. Данный довод был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписаны от имени ответчика зам. директора Чуватиной В.Д., в них содержится ссылка на доверенность от 09.01.2014, а также имеется печать ответчика. Кроме того, судом учтено, что услуги, оказанные истцом, частично оплачены ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик фактически признавал полномочия указанного лица действовать от имени ответчика, одобрял действия данного работника лица по приемке оказанных истцом услуг.

Учитывая в совокупности представленные в дело доказательства, услуги по договору в августе и сентябре 2014 года оказывались истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги истцом оказаны, подлежат оплате ответчиком.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 3 955 руб. 20 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Поскольку истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, доказательства, подтверждающие размер понесенных судебных расходов и факт их выплаты, представлены в материалы дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 25 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу № А60-52488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова