Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А60-49925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5644/2015-ГК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                        Дело № А60-49925/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.

судей                               Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Хан Светланы Эдуардовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года

по делу № А60-49925/2014,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Шина" (ИНН 6670182491, ОГРН 1076670023880)

к индивидуальному предпринимателю Хан Светлане Эдуардовна (ИНН 665903046715, ОГРНИП 308665901800014)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН 6658373980, ОГРН 1106658021458),

о взыскании задолженности неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "СОЮЗ-ШИНА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хан Светлане Эдуардовна о взыскании 672 174 руб., в том числе основной долг в размере 434 000 руб., договорная неустойка в сумме 238 174 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 434 000 руб., начиная с 06.03.2015 до вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ".

Решением суда от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 434 000 руб. основного долга, 269 422  руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 16 433 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные суммы по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 12.03.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что товар в полном объеме был поставлен истцу третьим лицом, со стороны истца уведомлений об утрате или недостаче груза не поступало, требования о взыскании денежных средств за недопоставку товара и неустойки являются необоснованными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку доказательств восполнения недопоставки товара в соответствии с условиями договора ответчик не представил. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Хан С.Э. и ООО «Союз-шина» заключен договор № 01/11-2013 от 11.11.2013. Согласно договору ответчик обязался поставить истцу товар - грузовые шины в количестве 224 шт. на сумму 2 076 000 руб. (по спецификации №1 к договору поставки)  на условиях 100 % предварительной оплаты. Срок поставки составляет не более 30 календарных дней с момента поступления предоплаты за товар на расчетный счет поставщика (п.1.2. договора).

Истец по платежному поручению №343 от 26.11.2013 уплатил 100% стоимости товара по договору в сумме 2 076 000 руб.

По  товарной накладной № 8 от 27.02.2014 ответчик поставил истцу товар:

- автошина 12,00R20 20 PR 156/153К JDSDON HS 106, в количестве 140 штук;

- автошина 12,G0R20 20 PR 156/153К JINXIN HS 268, в количестве 24 штук;

-автошина 385/65R22,5 20 PR 160KTAITONG HS 918, в количестве 10 штук,

всего в количестве 174 штук, на общую сумму 1 642 000 руб.

Срок поставки товара по условиям договора истек 27.12.2013, в указанный срок ответчик не  поставил истцу автошины в  количестве 50 штук на общую сумму 434 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от  09.10.2014 о возврате предварительной оплаты  в сумме 434 000 руб. за товар, который ответчик истцу не поставил.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик товар на сумму 434 000 руб. истцу не поставил, не возвратил указанную сумму предоплаты, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора за недопоставку или просрочку поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставки за каждый день просрочки.

За период с 27.12.2013 по 05.03.2015  с учетом частичной поставки товара и требований п. 5.2. договора судом взыскана неустойка в сумме  269 422 руб.

Довод ответчика относительно исполнения им своих обязательств в полном объеме, ввиду того, что третье лицо (перевозчик) доставило товар в опломбированном контейнере, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором № 01/11-2013 от 11.11.2013, факт поставки товара ответчиком истцу на сумму 1 642 000 руб. подтвержден товарной  накладной №8 от 27.02.2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что  ответчик осуществил поставку товара в полном объеме,  материалы дела  не содержат (ст. 65 АПК РФ).

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу № А60-49925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова