Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А60-28678/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5990/2013-ГК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                      Дело № А60-28678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                                           Виноградовой Л. Ф., Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от истца, садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" – Гаркунов А. С., представитель по договоренности, паспорт,

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс", закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области– не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

садоводческого некоммерческого товарищества "Восход",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2015 года о возвращении заявления о судебных расходах

по делу № А60-28678/2012,

принятое судьей Трухиным В. С.,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" (ИНН 6606008312, ОГРН 1106673016053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (ИНН 6634008811, ОГРН 1036602120653), закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" (ИНН ИНН 6606016306, 1026600727361), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

об установлении границ земельного участка

установил:

20.04.2015 садоводческое некоммерческое товарищество "Восход" (далее – "истец", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов 50 000 руб. на оплату экспертизы. Одновременно с подачей заявления о распределении судебных расходов истец заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов отказано, заявление о распределении судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года о возвращении заявления о судебных расходах отменить, восстановить срок для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, распределить судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом постановления суда апелляционной инстанции.

В качестве основания для восстановления процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов истец указывает, что о взыскании с него 50 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы истец узнал в декабре 2014 года при списании денежных средств с расчетного счета истца платежным ордером от 30.12.2014 № 121.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс", закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:200, принадлежащего истцу на праве собственности, просил установить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:200 равную 3,89 га (с учетом фактического землепользования), признать кадастровой ошибкой сведения в отношении  местоположения границы участка, допущенных при определении координат земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:188, расположенного: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, северо-западнее п. Садовый, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исправить кадастровую ошибку, внести изменения в сведения о границах спорных земельных участков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с истца садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" взыскано 50 000 руб. – судебные издержки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 изменено, заявленные требования удовлетворены частично, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:200, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе п. Садовый, согласно конкретным координатам, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; кроме того, с ООО "Агрокомплекс" в пользу СНТ "Восход" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ЗАО "СП "Бона" в пользу СНТ "Восход" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Агрокомплекс" в пользу ООО "Городской кадастровый центр" взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, с ЗАО "СП "Бона" в пользу ООО "Городской кадастровый центр" взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 Арбитражным судом Свердловской области 06.11.2013 был выдан исполнительный лист на взыскание с садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" 50 000 руб. – судебные издержки.

Не согласившись с взысканием с него указанных судебных издержек, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов и возвращая заявление о распределении судебных расходов истцу, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов истек 17.04.2014, что причины пропуска указанного процессуального срока не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

В качестве причины для восстановления пропущенного процессуального срока истец указывает, что узнал о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с него 50 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы только 30.12.2014 – при списании денежных средств с его расчетного счета.

Однако указанный исполнительный лист был выдан на основании вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, с которыми ответчик был ознакомлен значительно ранее. Истец путем подачи заявления о распределении судебных расходов по существу оспаривает взыскание с него 50 000 руб. судебных расходов по исполнительному листу, выданному на основании вступивших в законную силу судебных актов, считая, что судебные расходы в данной части распределены (должны быть распределены) иным образом.

Вывод суда первой инстанции о том, что незнание норм арбитражного процессуального законодательства или добросовестное заблуждение относительно применения норм права к каждой конкретной ситуации не освобождает участника экономических отношений от несения последствий своих действий (без действия), является верным.

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года о возвращении заявления о судебных расходах по делу № А60-28678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.В. Макаров