Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А60-51267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6371/2015-ГК

24 июня 2015 года                             г. Пермь                 Дело № А60-51267/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании

апелляционную жалобу ответчика

ЗАО «Алапаевский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года,

вынесенное судьей Федеровой Е.Н., по делу № А60-51267/2014      

по иску ООО «Проектно-строительное предприятие Металлон» (ОГРН 1086659004871, ИНН 6659169546) к ЗАО «Алапаевский машиностроительный завод» (ОГРН 1096601001254, ИНН 6601014471) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

(представители сторон в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Проектно строительное предприятие Металлон» (далее – общество «ПСП Металлон», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Алапаевский машиностроительный завод» (далее – общество «Алапаевский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании задолженности в размере 124.240,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.264,93 руб. за период с 23.09.2012 по 24.11.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.11.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 8,25%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, общество  «Алапаевский машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.02.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что товарная накладная №2247 от 15.09.2012 факт передачи товара на спорную сумму не подтверждает, поскольку оформлена ненадлежащим образом, в ней отсутствует отметка о получении товара покупателем, печать, доверенность на лицо, принимающее товар. Отмечает, что данная товарная накладная не представлена суду в подлиннике; отсутствует договор к данной поставке. Указывает, что направление счет-фактуры и претензии также не является доказательством получения спорного товара.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2014 по делу №А60-41887/2013 в отношении общества «ПСП Металлон» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кочетов А.В.

В ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего Кочетовым А.В. установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар – уголок НЛГ 63*63*5 мм. ст.09г2с 345-14 в количестве 0.801, лист НЛГ 8 мм, ст09г2с 345-12 в количестве 0.559, лист НЛГ 16мм, ст09г2с-12 в количестве 1.119, лист НЛГ 20мм, ст9г2с 325-12 в количестве 1.399  на сумму 124.240,50 руб., что подтверждается товарной накладной №2247 от 15.09.2012 (л.д. 20).

06.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 23).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности  в размере 124.240,50 руб. основного долга,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.264,93 за период с 23.09.2012 по 24.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2014 по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленная в материалы дела товарная накладная №2247 от 15.09.2012 содержит наименование товара, его количество и стоимость, подписана представителем ответчика без замечаний и скреплена печатью.

При таких обстоятельствах отношения между сторонами подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи товара (ст. 454 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком является подтвержденным.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца  суммы задолженности в размере 124.240,50 руб.

Доводы ответчика о том, что спорная товарная накладная не подтверждает приемку товара, поскольку  она оформлена ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В судебном заседании 23.03.2015 суду были представлены оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, что подтверждается протоколом судебного заседания. Спорная  товарная накладная содержит полные сведения о наименовании, количестве, стоимости поименованного в ней товара, сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, содержит подпись  от имени ответчика генерального директора Веселкова Ю.Г. и оттиск печати общества «Алапаевский машиностроительный завод».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 24.06.2015 Веселков Ю.Г. является генеральным директором общества «Алапаевский машиностроительный завод».

Ходатайство о фальсификации товарной накладной в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательств того, что в период приемки товара по названной товарной накладной печать общества, оттиски которой проставлены на накладной, была утрачена, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по полной оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования об уплате им 22.264,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов осуществлен истцом на сумму задолженности                   124.240,50 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период  с 23.09.2012 по 24.11.2014. Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Также правомерно удовлетворено требование  о продолжении начисления процентов на сумму долга с 25.11.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года по делу № А60-51267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Алапаевский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова