Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А71-12839/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3547/2015-ГК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                                Дело № А71-12839/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Пуск") (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540): Варанкин Н.П., директор, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Администрация города Глазова) (ОГРН 1021801092170, ИНН 1829007602): не явились;

от третьего лица (муниципальное унитарное предприятие «Глазовские теплосети»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2015 года

по делу № А71-12839/2014,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

к Администрации города Глазова

с участием третьего лица муниципального унитарного предприятия «Глазовские теплосети»

о признании недействительным разрешения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее - ООО «Пуск», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным разрешения на земля­ные работы от 27.08.2010 №141-10, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова по заявлению МУП «Глазовские теплосети».

Решением арбитражного суда от 27.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Пуск» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество указывает на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование разрешения, полагает, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку только после получения копии оспариваемого разрешения 31.07.2014, направленного по  запросу общества Администрацией города Глазова, общество узнало о нарушении своего права.

Незаконность оспариваемого решения, по мнению общества, заключается в том, что для проведения требуемого ремонта участка теплотрассы должен быть предоставлен земельный участок по адресу ул. Кирова, 72, принадлежащий обществу, однако в разрешении указан адрес ул. Кирова, 74; разрешение выдано с нарушением Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования «Город Глазов» Удмуртской Республики (п. 4, 6 Порядка), без согласования проведения работ с собственником земельного участка – ООО «Пуск».

Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда оценивает как законное и обоснованное и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Глазовские теплосети» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова с заявлением на получение разрешения на проведение земляных работ по ремонту теплотрассы (устранение свища после гидравлических испытаний) на земельном участке, рас­положенном по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 74 между ТК-179 и ТК-180 (л.д. 57).

По данному заявлению Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска выдано разрешение №141-10 от 27.08.2010 сроком действия до 10.10.2010. В разрешении указан адрес земельного участка, временно занятый для производства работ: г. Глазов, ул. Кирова, 74, между ТК-179 и ТК-180 (л.д. 23, оборот).

Полагая, что оспариваемое разрешение выдано с нарушением требований нормативных актов, нарушает права и законные интересы ООО «Пуск», как соб­ственника имущества, которое было повреждено в результате неправомерных действий третьего лица при производстве земляных работ на основании данного разрешения,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований арбитражный суд первой инстанции мотивировал выводами о пропуске заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным разрешения, причины пропуска срока суд не признал уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. По существу спора суд указал на отсутствие нарушений Порядка выдачи разрешений на земляные работы при выдаче оспариваемого разрешения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Установление в законе срока для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Поскольку несоблюдение указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается заявителем, что о выдаче оспариваемого разрешения по заявлению МУП «Глазовские теплосети» заявителю было известно в 2010 году, для выдачи разрешения с обществом проводились согласования, на листе согласования имеется отметка директора ООО «Пуск» Варанкина Н.П., подписавшего также акт от 04.10.2010 об исполнении разрешения на земляные работы (л.д. 24, 28), работы на основании оспариваемого разрешения выполнены МУП «Глазовские теплосети» в 2010 году.

Обстоятельства, с которыми общество связывает нарушение прав и законных интересов выдачей оспариваемого разрешения (повреждение имущества в результате неправомерных действий и причинение обществу ущерба) имели место также в 2010 году. 

Причин, препятствующих обществу оспаривать разрешение на проведение земляных работ непосредственно после выдачи разрешения, окончания работ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Пуск» в удовлетворении заявленных требований, не признав уважительными причины пропуска срока, и не установив оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Данный вывод суда переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Мотивы, по которым ходатайство общества о восстановлении срока суд оставил без удовлетворения, апелляционный суд признает убедительными.

Процессуальный вопрос разрешен судом при правильном применении норм ст. 117, 198 АПК РФ.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного акта является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, что соответствует сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 N ВАС-3953/10).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований по указанному основанию.

Соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Выводы суда об отсутствии нарушений Порядка  выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на тер­ритории муниципального образования «Город Глазов» Удмуртской Республики, утвержденного решением Глазовской Город­ской Думы от 04.03.2009 №698 при выдаче оспариваемого разрешения соответствует представленным в материалы дела доказательствам и не опровергнут заявителем по делу документально.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

      Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2015 года по делу №А71-12839/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пуск» - без удовлетворения.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пуск» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2015 №10.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева