Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А50-25510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4967/2015-ГК

г. Пермь

24.06.2015                                                             Дело № А50-25510/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственно-строительная фирма «Ирдом»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-25510/2014­­

по иску ООО «КСК» (ОГРН 1105904004030, ИНН 5904226106, г. Пермь)

к ООО Производственно-строительная фирма «Ирдом» (ОГРН 1025901974867, ИНН 5919460109, Пермский край, г. Соликамск)

о взыскании задолженности по оплате оборудования,

при участии:

от истца: Бычин Д.Н., доверенность от 11.02.2014,

от ответчика: Москаленко П.К., доверенность от 23.03.2015 № 9,   

установил:

ООО «КСК» (далее – общество «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Производственно-строительная фирма «Ирдом» (далее – общество ПСФ «Ирдом», ответчик) о взыскании 1 319 673 руб. 56 коп. стоимости оборудования (с учетом изменения основания иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 05.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу № А50-474/2014, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения дела № А50-474/2014 (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ПСФ «Ирдом» (заказчик) и обществом «КСК» (подрядчик) заключены договоры от 08.04.2013 № 5, от 08.04.2013 № 6, от 08.04.2013 № 7 (далее – договоры № 5, № 6, № 7), по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: «Строительство станции очистки оборотной воды к бассейну «Нептун». Плавательный бассейн» в соответствии с технической документацией, сдать их результат заказчику в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктами 5.3 указанных договоров предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж (предоплату) для закупки оборудования и материалов длительной поставки в размере 3 000 000 руб. (договор № 5), 3 000 000 руб. (договор № 6), 2 000 000 руб. (договор № 7).

Сторонами согласована разделительная ведомость (ведомость согласования) материалов и оборудования длительной поставки (приложение № 5 к договорам № 5, № 6, № 7).

Заказчиком перечислены подрядчику авансы по договорам № 5, № 6, № 7 на общую сумму 6 480 000 руб., что подтверждается платежными поручениями 13.05.2013 № 326, от 13.05.2013 № 327, от 06.09.2013 № 659, от 09.09.2013 № 661.

Подрядчиком передано, а заказчиком принято оборудование, стоимостью 1 319 673 руб. 56 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 11.07.2013 № 99, а также письмо заказчика от 15.08.2014 № 366.

В упомянутом письме заказчик сообщил подрядчику, что принял оборудование по накладной от 11.07.2013 № 99 на ответственное хранение, по состоянию на 15.08.2014 у него есть необходимость использования данного оборудования. В связи с чем он предложил рассмотреть возможность покупки заказчиком оборудования по цене 793 022 руб. 76 коп., при этом учесть несение расходов на обеспечение сохранности и целостности оборудования в течение длительного срока.

Сославшись на статьи 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик в письме от 04.07.2014 № 59 потребовал вернуть переданное на ответственное хранение оборудование.

Общество «КСК», считая, что им осуществлена разовая поставка оборудования и ответчик обязан оплатить переданный товар, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (с учетом уточненного искового заявления).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 161, 166, 168, 170, 309, 310, 314, 395, 410, 432, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом передан ответчику товар, у последнего возникла обязанность оплатить товар по цене, указанной в накладной. При этом оснований для вывода о том, что оборудование передано в рамках договоров № 5, № 6, № 7 либо на ответственное хранение, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом первой инстанции не учтено следующее.

 На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения (пункт 11 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Письма от 04.07.2014 № 59, от 15.08.2014 № 366 опровергают факт возникновения договорных отношений, регулируемых главой 30 (Купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации, и передачи товара по упомянутой накладной в рамках разовой сделки.

Из переписки сторон видно, что ответчиком предложено обществу «КСК» продать оборудование по цене 793 022 руб. 76 коп. Между тем истцом данное предложение не принято, сторонами не достигнуто соглашение о продаже оборудования.

Более того, анализ условий договоров № 5, № 6, № 7 (пункты 5.3), товарной накладной и разделительной ведомости (ведомость согласования) материалов и оборудования длительной поставки (приложение № 5 к договорам № 5, № 6, № 7) показывает, что перечень в последних практически полностью совпадает, оборудование передано заказчику и находится на его объекте в рамках договоров № 5, № 6, № 7.

При этом заказчиком выплачены подрядчику авансы в размере, превышающем стоимость, указанную в накладной, на приобретение оборудования и материалов для выполнения работ, предусмотренных договорами № 5, № 6, № 7.

Иные договоры между сторонами не заключены.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 05.03.2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 по делу № А50-25510/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «КСК» в пользу ООО Производственно-строительная фирма «Ирдом» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева