Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А60-56061/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6536/2015-АК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                   Дело № А60-56061/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В.. Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Тур-Лайн»: не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района              г. Нижнего Тагила: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Тагила

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2015 года

по делу № А60-56061/2014, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тур-Лайн» (ОГРН 1146623000259, ИНН 6623099180)

к Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Тагила

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тур-Лайн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Тагила № 441 от 10.12.2014 (далее – административная комиссия) о привлечении общества к административной ответственности.

Определением суда от 26.12.2014 заявление  было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства. Определением от 19.02.2015 рассмотрение дела было назначено по общим правилам административного судопроизводства в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены, постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Тагила № 441 от 10.12.2014 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что юридическое лицо совершило административное правонарушение, которое выразилось в установке без надлежащего согласования вывески на фасаде жилого дома в нарушение требований подп. 5 п. 185, подп. 4 п. 186 Правил благоустройства. Данное правонарушение не является малозначительным, поскольку обществу было выдано предписание о демонтаже вывески до 27.07.2014, которое не исполнено на момент вынесения постановления. Податель жалобы полагает, что выводы суда о малозначительности не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагает, что судом правонарушение верно признано малозначительным, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы административной комиссии.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года главным специалистом отдела по благоустройству и ЖКХ администрации Ленинского района города Нижнего Тагила по адресу г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, дом 52 зафиксирован факт самовольного изменения внешнего вида фасада здания многоквартирного жилого дома, в котором расположено туристическое агентство «Каприз туризм», а именно фасад первого этажа здания закрыт дополнительным элементом (вывеска) белого цвета, на который нанесена надпись «Каприз туризм».

Составлен акт осмотра территории от 28.11.2014.

Административной комиссией Ленинского района г. Нижнего Тагила установлено, что изменение внешнего вила фасада здания не согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в нарушение требований подп. 5 п. 185, подп. 4 п. 186 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 №1450 (в редакции от 06.05.2014 № 854-ПА).

Данный элемент (вывеска) не закрывает оконные проемы, цвета отличаются от общего цветового оформления фасада здания. Установлено, что лицом, ответственным за самовольное изменение внешнего вида фасада многоквартирного дома, является общество с ограниченной ответственностью «Тур-Лайн».

В отношении ООО «Тур-Лайн» уполномоченным должностным лицом составлен протокол № П-435/2014 от 01.12.2014 об административном правонарушении.

10.12.2014 административной комиссией вынесено постановление № 441 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тур-Лайн» к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, и наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения муниципальных нормативных правовых актов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 №1450 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с подп. 5 п. 185 Правил благоустройства изменения внешнего вида фасадов зданий производятся по согласованию с управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

В силу подп. 4 п. 186 Правил благоустройства при  содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается самовольное размещение вывесок, информационных и рекламных конструкций.

Как установлено административным органом, фасад первого этажа здания по адресу г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, дом 52 закрыт дополнительным элементом (вывеска) белого цвета, на который нанесена надпись «Каприз туризм». Туристическое агентство «Каприз туризм» размещено в указанном здании многоквартирного жилого дома, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.04.2014 с                   ООО «Тур-Лайн». Таким образом, общество является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку в его интересах и с целью привлечения клиентов, а также его силами произведено вышеуказанное изменение фасада здания первого этажа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несанкционированное самовольное изменение фасада здания подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, актом осмотра территории, схемой расположения дополнительного элемента, объяснениями директора общества Цыганковой Т.Г., письмом Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений №19-01/3436, договором аренды нежилого помещения от 01.04.2014.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о доказанности события  административного правонарушения, которое выразилось в самовольном изменении внешнего вида фасада здания и его элементов без согласования с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, что является нарушением подп. 5 п. 185, подп. 4 п. 186 Правил благоустройства.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административный орган установил, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 12 Закона № 52-ОЗ, общество пренебрежительно относилось к требованиям Правил благоустройства.

При таких обстоятельствах, в действиях общества доказана вина, а, следовательно, и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12 Закона № 52-ОЗ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В данном случае, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из соответствия такой меры как устное замечание, как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам общества и государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Судом первой инстанции установлено и при признании совершенного обществом правонарушения малозначительным учтено, что совершенное заявителем деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Неисполнение обществом в установленный срок предписания о демонтаже самовольно установленного на фасаде дома элемента не имеет отношения к рассматриваемому спору и не является предметом рассмотрения по делу, в связи с чем не может рассматриваться как препятствие для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

По изложенным мотивам доводы административной комиссии о незаконности судебного акта в связи с неправильной оценкой обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права апелляционный суд отклоняет.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу № А60-56061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб