Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А60-53437/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5130/2015-ГК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                      Дело № А60-53437/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРЕССА УРАЛА»: Семенова Н.С., доверенность от 01.12.2014, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПАРТНЕР»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу № А60-53437/2014

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРЕССА УРАЛА» (ИНН 6673170670, ОГРН 1076673021347)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИКОМ ПАРТНЕР» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРЕССА УРАЛА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ ПАРТНЕР" денежных средств в размере 3 834 791 руб. 99 коп., в том числе: 3 598 197 руб. основного долга по договору займа № ДЗ-186/0705/14 от 07.05.2014, проценты за пользование денежными средствами из расчета 18,28% годовых в размере 16 026 руб. 30 коп., неустойку, предусмотренную п. 4.1. договора, начисленную за период с 10.09.2014 по 25.02.2015, в размере 62 044 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, л.д.86-88) Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, на оплату услуг представителя в суде, в размере 50 000 руб.

Принятым в отсутствие возражений по иску решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года иск удовлетворён.

Общество "Универсальная инвестиционная компания партнер" не согласно с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать, поскольку  срок возврата заемных денежных средств не наступил, расчет неустойки не верен, расходы на представителя в суде завшены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, Управляющая компания "ПРЕССА УРАЛА", поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец в апелляционный суд представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 06.02.2014 заключен договор займа от №ДЗ-87/0602/14, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа через 12 месяцев и уплатить проценты в размере 18,28 % годовых.

Займодавец перечислил заемщику 4 000 000 руб., что следует из платежных поручений №32 от 06.02.2014 на сумму 2 000 000 руб., №138 от 24.04.2014 на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2.2. договора возврат суммы займа производится заемщиком в день окончания срока займа либо досрочно до истечение 3 рабочих дней со дня получения заемщиком письменного требования займодавцем.

Сторонами договора займа 09.09.2014 заключено соглашение о расторжении договора. Согласно гарантийному письму №284 от 15.09.2014, ответчик обязался исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов до 25.09.2014.

Поскольку ответчик возражений по иску не представил, суд первой инстанции, действуя в соответствии ч.3.1 ст.70 АПК РФ мог опираться на утверждения истца относительно фактов, положенных в основание иска. По этой же причине у суда отсутствовали основания к сомнениям в действительности совершенных между сторонами сделок и уведомления о возврате займа.

Заемщик в нарушение условий договора, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательство по возврату займа не исполнил.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком (ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ), задолженность заемщика составляет 3 598 197 руб. основного долга.

Согласно расчету истца, ответчиком должны быть уплачены проценты в соответствии с п. 3.1. договора на сумму займа в размере  16 026 руб. 30 коп., исчисленные из 18,28% годовых согласно расчету истца.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении долга по договору займа, на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 4.1 договора займа за данное нарушение истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы займа, за период с 10.09.2014 по 25.02.2015 в размере 62 044 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик возражений по расчету истца не представил, суд первой инстанции, действуя в соответствии со ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обоснованно определил к взысканию рассчитанную истцом сумму задолженности, процентов и пени.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истцом был представлен договор об оказании юридических услуг №1/14 от 01.12.2014, расходный кассовый ордер №98 от 02.12.2014 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ.

При этом в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком о чрезмерности судебных издержек представительство в суде первой инстанции заявлено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно необходимости оплаты представительства в суде и сложности дела для сторон.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу № А60-53437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПАРТНЕР» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова