Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А60-51343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7767/2015-ГК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                            Дело № А60-51343/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                    Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шварц Бориса Эдуардовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года о признании заявления подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела № А60-51343/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ВОЮР» (ОГРН 1026605774667, ИНН 6664054090),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 в отношении ЗАО «ВОЮР» (далее – должник) введена процедура наблюдения с применением правил банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Временным управляющим должника утвержден Копылов Алексей Владимирович, член Некоммерческого партнёрства «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 44 от 14.03.2015.

13 апреля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Шварца Бориса Эдуардовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче по договорам № 22-01-ОФ от 19.09.2014 и № 22-02-ОФ от 19.09.2014 нежилых помещений под проектным номером №№ 3, 4, 5, 6, запроектированной площадью соответственно 31,00 кв.м., 28,35 кв.м., 47,61 кв.м. и 90,26 кв.м., расположенных на 1-ом этаже и нежилых помещений под проектным номером №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, запроектированной площадью соответственно 18,88 кв.м., 10,48 кв.м., 21,12 кв.м., 19,57 кв.м., 38,75 кв.м., 19,57 кв.м., 43,82 кв.м., 49,53 кв.м., 21,78 кв.м., 42,93 кв.м., 65,22 кв.м., 48,08 кв.м., расположенных на 2-ом этаже 22-этажной секции указанного дома: «Жилой дом в составе Первого пускового комплекса по строительному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вишневая (квартал улиц Педагогическая – Гагарина – Вишневая – Мира), кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393», договорной стоимостью 47 756 000 руб.

В судебном заседании кредитор уточнил требование, просил включить денежные суммы в качестве возврата внесенной оплаты нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 22- 01-ОФ и № 22-02-ОФ от 19.09.2014 в размере 47 756 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года суд вынес рассмотрение заявления Шварца Бориса Эдуардовича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 47 756 000 руб. на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, Шварц Б.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что основанием для уточнения заявленных требований обстоятельство того, что положения параграфа 7 гл. IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяют свое действие на правоотношения, объектом которых являются жилые помещения; отмечает, что в порядке ст. 49 АПК РФ заявителем был изменен предмет требования, не изменяя его основания, в связи с чем примененные судом положений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в данном случае неправомерно.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрении спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов первоначальное обращение Шварц Бориса Эдуардовича с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче по договорам № 22-01-ОФ от 19.09.2014 и № 22-02-ОФ от 19.09.2014 нежилых помещений, договорной стоимостью 47 756 000 руб., состоялось 13.04.2015, то есть в пределах тридцатидневного срока, установленного п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 21.05.2014 уточнил требование, просил включить денежные суммы в качестве возврата внесенной оплаты нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 22- 01-ОФ и № 22-02-ОФ от 19.09.2014 в размере 47 756 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредитора должника (л.д. 46-47).

Из заявления об уточнении ранее заявленного требования следует, что основанием для его заявления явилось буквальное значение содержащихся в параграфе 7 гл. IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» слов и выражений, согласно которым положения данных норм не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание данные разъяснения,  установив, что в рассматриваемом случае заявителем изменен предмет и правовое основание требования (вместо требования о передаче имущества по договору заявлено основанное на положениях п. 3 ст. 487 ГК РФ требование о возврате уплаченной продавцу денежной суммы), суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненное требование Шварц Б.Э. подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

Рассмотрение обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника, производится (с учетом специфики дела о банкротстве) по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Рассмотрение дела в суде должно быть подчинено таким основополагающим задачам судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (ст. 2 АПК РФ).

Закрепленный в ст. 9 АПК РФ принцип состязательности не означает (и не должен означать) пассивную роль суда, которая сводится лишь к контролю за соблюдением сторонами норм процесса.

Изложенное предполагает взаимодействие суда с участниками процесса. В рамках такой деятельности суд ставит на обсуждение круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие/отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса, предлагает при необходимости пояснить предмет и основание заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из существа первоначально заявленных требований (включение в реестр требования о передаче нежилых помещений), принимая во внимание, что ведение иного реестра отличного от реестра о передаче жилых помещений (кроме реестра требований кредиторов) законом не предусмотрено, последующее уточнение заявителем требования с учетом допустимого действующим законодательством способа защиты его прав и интересов (требование о включение в реестр в денежном выражении) не могло повлечь тех последствий, которые позволяли бы расценить такое изменение требования как изменяющее момент подачи заявления о включении требования в реестр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Шварц Б.Э. о включении в четвертую очередь реестра требований кредитора должника денежных сумм, внесенных в качестве оплаты нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 22-01-ОФ и № 22-02-ОФ от 19.09.2014 в размере 47 756 000 руб. подлежали рассмотрению судом первой инстанции как заявленные в пределах срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, то есть в процедуре наблюдения.

Учитывая приведенные выше нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения заявления Шварца Бориса Эдуардовича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 47 756 000 руб. на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Выводы суда положенные в основу обжалуемого определения влекут нарушение прав и интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 указанного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда, как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 подлежащим отмене, а вопрос о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу № А60-51343/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

М.А. Полякова