Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А71-2057/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6632/2015-АК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                   Дело № А71-2057/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Единая Управляющая Компания"   (ИНН 1840008141, ОГРН 1121840002734) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Удмуртской Республике – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МРО и ОИП УФССП по Удмуртской Республике Лещенко Ирины Владимировны – не явились, извещены надлежащим образом;

от взыскателя МУП Муниципальная управляющая компания «Спецдомоуправление» - не явились. извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 года

по делу № А71-2057/2015,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по заявлению ООО "Единая Управляющая Компания"

к УФССП России по Удмуртской Республике, МРО и ОИП УФССП по Удмуртской Республике, СПИ МРО и ОИП УФССП по Удмуртской Республике Лещенко И.В., МУП Муниципальная управляющая компания «Спецдомоуправление»,

о признании недействительным постановления,

установил:

ООО «Единая Управляющая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Удмуртской Республике Лещенко Ирины Владимировны о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2015 № 310/15/18017- ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2015 о возбуждении исполнительного производства незаконно, исполнительный лист, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, выдан судом до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № АС 006980158, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 25.12.2014 по делу № А71-10579/2014, судебным приставом-исполнителем Межрайоного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Удмуртской Республике Лещенко Ириной Владимировной возбуждено исполнительное производство от 22.01.2015 № 310/15/18017-ИП по взысканию с ООО «Единая УК» в пользу МУП «СпДУ» 4000 руб. государственной пошлины (л.д. 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2015 исполнительное производство № 310/15/18017-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 52).

Полагая, что исполнительный лист выдан до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А71-10579/2014, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2015 о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, доказательств нарушения каких-либо прав заявителем не представлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу (пункт 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

На основании пунктов 4, 7 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7).

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено спорное исполнительное производство, выдан арбитражным судом до вступления решения суда по делу № А71-10579/2014.

Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения арбитражного суда от 24.11.2014 по названному делу 25.12.2014 года судом выдан исполнительный лист серии АС №006980158 на взыскание с заявителя по настоящему делу в пользу МУП «СпДУ»   4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

24.02.2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отзыве выданных по делу № А71-10579/2014 исполнительных листов в связи с подачей апелляционной жалобы.

При этом согласно Определению арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2015 по указанному делу судом установлено, что  на момент выдачи исполнительного листа по делу № А71-10579/2014 суд не располагал сведениями о наличии апелляционной жалобы, поступившей в арбитражный суд Удмуртской Республики 29.12.2014.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (ч. 7 ст. 319 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая возможные способы подачи апелляционной жалобы, наличие в законе возможности подачи жалоб по истечении установленного срока и принятия их к производству при восстановлении срока на обжалование судом, возможны ситуации, когда дело рассматривается в порядке апелляционного производства после выдачи исполнительного листа, выданного судом по истечении срока на обжалование.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба подана посредством почтовой связи в последний день срока для обжалования решения суда, не влечёт безусловную обязанность суда первой инстанции, получившего апелляционную жалобу по истечении срока на обжалование, отозвать выданные в установленные сроки и порядке исполнительные листы.

При указанных заявителем обстоятельствах, у него имелась возможность обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, при наличии условий, предусмотренных ст. 265.1 АПК РФ. Однако, с указанным ходатайством ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался.

В силу указанных обстоятельств спорное исполнительное производство действительно возбуждено с нарушением положений ч. 7 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201, ст. 329 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2015 о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя.

Как было установлено ранее, спорное исполнительное производство № 310/15/18017-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, исполнительский сбор и административный штраф с должника не взыскивались. Апелляционная жалоба общества также не содержит доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 310/15/18017-ИП, привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, поскольку доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  обществом требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чет ошибочно уплаченную обществом госпошлину подлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  01 апреля 2015 года по делу № А71-2057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Единая Управляющая компания» (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.04.2015 № 613.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов