Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А50П-32/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6649/2015-ГК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                      Дело №А50П-32/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – ООО «Антикпром»: Колотыгина Ю.П., доверенность от 15.06.2015,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Старцева Романа Александровича: не явились,

от третьего лица – Администрации муниципального образования Карагайского сельского поселения Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Антикпром»,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края

от 3 апреля 2015 года

по делу № А50П-32/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антикпром" (ИНН 5904993200, ОГРН 1145958007524)

к индивидуальному предпринимателю Старцеву Роману Александровичу (ИНН 593700755846, ОГРНИП 304593318100024)

третье лицо: Администрация муниципального образования Карагайского сельского поселения Пермского края

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикпром» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Старцеву Роману Александровичу с иском о взыскании 110 000 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возникших в результате поставки некачественного бетона.

Определением от 26 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация муниципального образования Карагайского сельского поселения.

Решением суда от 3 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 3 апреля 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, направив новую партию бетона, ответчик признал некачественность поставленной бетонной смеси. Данные обстоятельства судом не учтены. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно – следственной связи между получением от ответчика бетона  определенного качества и демонтажем бетона. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в решении суда отсутствует ссылка, какими именно межгосударственными стандартами установлен порядок осуществления контроля качества данного вида продукции. Судом не указано, кокой ГОСТ истцом не соблюден. Судом не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно ст. 474 ГК РФ. Ответчиком не доказана качественность поставленного товара. Необоснован вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств перечисления обществу «Радиант» 110 000 руб., поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ, которые впоследствии оплачены истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда, а также на необоснованность доводов апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке бетона, соответствующего предъявленным требованиям качества. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 года между индивидуальным предпринимателем Старцевым Р.А. (продавец) и ООО «Антикпром» (покупатель) заключен договор № 29, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия договора поставить покупателю бетона количестве 30 м3 (товар),а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.1 договора качество должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для данной группы товаров.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что товар принимается покупателем по качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (П-7) в части, не противоречащей Гражданскому кодекса РФ.

Претензии по количеству и качеству поставленного товара по условиям договора (п. 6.1) предъявляются поставщику в течение 30 рабочий дней после возникновения основания для их предъявления.

Претензия направляется заказным письмом, с приложением акта, составленного при участии уполномоченного на составление акта представителя продавца, накладной на поставку товара, транспортных документов (п. 6.2).

В случае непредъявления претензии в установленный в п. 6.1 срок, товар считается принятым покупателем.

В период с мая по июнь 2014 года бетонная смесь поставлялась для реконструкции дымовой трубы котельной № 2 в с. Карагай и обустройства фундамента.

Учитывая, что бетон не набрал заявленной и необходимой по проекту прочности, было принято решение о демонтаже фундамента.

Демонтаж фундамента осуществлен ООО «Радиант» по договору подряда от 30.06.2014.

Покупателем повторно осуществлена поставка бетона на указанную котельную.

17.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, на которую ответчик ответил отказом и потребовал представить дополнительные документы, а именно акт приемки по качеству, заключение специалиста или акт с участием специалиста ответчика и т.д.

Истец, ссылаясь на то, что вследствие несоответствия бетона он был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с демонтажем и разборкой фундаментов с привлечением ООО «Радиант», обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 110 000 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Истец в обоснование требований о взыскании убытков ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке бетона, соответствующего предъявляемым требованиям качества.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащих доказательств некачественности поставленной бетонной смеси истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, ООО «Антикпром» выполняло функции подрядчика по муниципальному контракту с Администрацией Карагайского сельского поселения и осуществляло реконструкцию дымовой трубы котельной № 2 в с. Карагай, для чего был заключен договор поставки бетонной смеси, которая использовалась для заливки фундамента.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе строительства объекта ПЗСП «Дорожно-строительная лаборатория» проведено испытание бетона в фундаменте.

В результате проверки выявлено, что прочность бетона в фундаментах составила 54,8% от проектного класса В15.

В акте от 27 июня 2014 года, исходя из ведомости результатов испытаний бетонных образцов от 27.06.2014, выдано заключение о том, что бетон в возрасте 28 суток соответствует классу В4.3, что отличается от документа о качестве бетонной смеси № 17/2014 от 30 мая 2014 года, №19/2014 от 30 мая 2014 года.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дело результаты испытаний не могут быть признаны надлежащим доказательством поставки некачественной бетонной смеси, поскольку ответчик о планируемых испытаниях извещен не был, в их проведении не участвовал, исследованию были подвергнуты не поставленные бетонные смеси, а фрагмент демонтированного фундамента.

Доказательств иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы истца о некачественности поставленного бетона являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана причинно - следственная связь между получением от ответчика бетона определенного качества и осуществлением демонтажа фундамента, в результате которого, по мнению истца, у него возникли убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал реального несения им убытков.

Доказательств перечисления истцом ООО «Радиант» суммы в размере 110 000 руб. в материалы дела не представлено.

Платежное поручение № 43 от 01.09.2014, на которое ссылается в апелляционной жалобе истец, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец и, которые на основании ст. 270 АПК РФ явились бы основанием для отмены судебного акта либо его изменения, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03.04.2015 по делу № А50П-32/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через суда Арбитражный суд Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова