Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-25879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6827/2015-ГК

г. Пермь                                                      

23 июня 2015 года                                            Дело № А50-25879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – ООО «Мицар»: Пономарев А.С., доверенность от 01.12.2014,

от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Выль Сюрес»: Николаева Л.И., доверенность от 02.06.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

сельскохозяйственного производственного кооператива «Выль Сюрес»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 1 апреля 2015 года

по делу № А50-25879/2014,

принятое судьей М.В. Бородулиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ОГРН 1125902006669, ИНН 5902226823)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Выль Сюрес»

(ОГРН 1125957000840, ИНН 5957016529)

о взыскании задолженности по договору процентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мицар» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Выль Сюрес» о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб. по договору процентного займа от 13.06.2013 № 3-20В/13 и обращении взыскания на предмет залога по договору залога племенных животных от 13.06.2013 № 1/6-2013.

Решением суда от 1 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С сельскохозяйственного производственного кооператива «Выль Сюрес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мицар» взыскано 2 000 000 руб. 00 коп. долга по договору процентного займа № 3-20В/13 от 13.06.2013 и 37 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С сельскохозяйственного производственного кооператива «Выль Сюрес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мицар» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. В счет погашения задолженности по договору процентного займа № 3-20В/13 от 13.06.2013 обращено взыскание на предмет залога по договору залога племенных животных № 1/6-2013 от 13.06.2013 путем продажи предмета залога на публичных торгах, начальная продажная цена установлена в сумме 2 066 180 руб. 00 коп. (26 голов).

Ответчик с решением суда от 1 апреля 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о перечислении денежных средств в качестве заемных по договору процентного займа, поскольку в назначении платежа указано «оплата за зерно». Изменение назначения платежа в установленном порядке не произведено. Перечисление истцом денежных средств осуществлялось во исполнение договора купли – продажи № 2/01-13. В связи с отсутствием основного обязательства договор залога племенных животных является незаключенным. Предмет залога у ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что денежная сумма получена ответчиком, иного договора займа, кроме спорного, между сторонами не заключено, в договоре залога допущена техническая ошибка в номере договора. Надлежащие доказательства об отсутствии предмета залога в материалах дела отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между ООО «Мийар» (займодавец) и СПК «Выль Сюрес» (заемщик) заключен договор процентного займа № 3-20В/13, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику займ в сумме 2 000 000 руб. под 8% годовых на срок до 12.08.2014 (раздел 1 договора займа).

В соответствии с разделом 2 договора займа, займодавец обязан предоставить заемщику сумму займа в срок до 21.12.2013.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлено платежное поручение № 133 от 13.06.2013 на сумму 1 000 000 руб., перечисленную истцом ответчику с назначением платежа: «оплата за зерно», а также письмо ООО «Мицар» от 13.06.2013 № 25/06-13 об изменении назначения платежа по указанному платежному поручению на следующее: «выдан займ по договору процентного займа № 3-20В/13 от 13.06.2013». На письме ООО «Мицар» от 13.06.2013 № 25/06-13 имеется подпись, оттиск печати ответчика.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела также представлено платежное поручение № 318 от 20.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., перечисленную истцом в адрес ОКХ «Выль Сюрес», с назначением платежа «оплата по договору б/н от 13.06.2013 за СПК «Выль Сюрес»», письмо ответчика, в котором последний просит перечислить 1 000 000 руб. на расчетный счет ОКХ «Выль Сюрес» с указанным выше назначением платежа.

13.06.2013 между ООО «Мицар» (залогодержатель) и СПК «Выль Сюрес» (залогодатель) заключен договор залога племенных животных № 1/6-2013, согласно которому в залог истцу передаются племенные животные, идентификационные данные которых указаны в приложении № 1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 2 066 180 руб.

По условиям договора залога переданное в залог имущество остается у залогодателя (п. 1.2 договора).

В Приложении № 1 к договору залога указан перечень племенных животных в количестве 26 голов, с указанием инвентарного номера, веса, залоговой стоимости и местонахождения каждого животного.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ представлены в материалы дела надлежащие доказательства выдачи займа по договору.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа у займодавца возникло право на удовлетворение своих требований из стоимости имущества, заложенного по договору залога.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, общество «Мицар» письмом от 13.06.2013 №25/06-13 просило считать назначение платежа по платежному поручению №133 от 13.06.2013 на сумму 1 000 000 руб. следующим: «выдан займ по договору процентного займа №3-20В/13 от 13.06.2013».

На данном письме ООО «Мицар» от 13.06.2013 № 25/06-13 имеется подпись и оттиск печати ответчика.

Каких – либо возражений в отношении данного письма и изменения назначения платежа со стороны ответчика не заявлено. Доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Перечисление суммы в размере 1 000 000 руб. в адрес ОКХ «Выль Сюрес» с назначением платежа «оплата по договору б/н от 13.06.2013 за СПК «Выль Сюрес»» платежным поручением № 318 от 20.12.2013 на сумму 1 000 000 руб. в качестве суммы займа по договору процентного займа № 3-20В/13 от 13.06.2013 подтверждается письмом ответчика, в котором последний просит перечислить 1 000 000 руб. на расчетный счет ОКХ «Выль Сюрес» с указанным выше назначением платежа.

Тот факт, что в договоре залога племенных животных от 13.06.2013 №1/6-2013 имеется ссылка на иной договор займа № 3-37/2013 от 13.06.2013, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указывает истец, в данном договоре допущена техническая ошибка в номере договора.

Кроме того, наличие каких – либо иных договоров займа между сторонами ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доказательств отсутствия у ответчика предмета залога последним также не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Представленные ответчиком дополнительные документы апелляционным судом не принимаются во внимание и не оцениваются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2015 по делу   №А50-25879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров