Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-1428/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5334/2015-ГК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                   Дело № А50-1428/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца общества с огарниченной ответственностью "НППО-Гармония" – Полевщиков О.Л., директор, выписка из ЕГРЮЛ

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Триумфнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2015 года

по делу № А50-1428/2015

принятое судьей Морозовой Т.В.

по иску общества с огарниченной ответственностью "НППО-Гармония" (ОГРН 1095903004097, ИНН 5903096045)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумфнефтегаз"  (ОГРН 1045900863645, ИНН 5905232007)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НППО-Гармония» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумфнефтегаз» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о поставке нефтепродуктов от 15.06.2012 № 83 в сумме 795 155 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением судом п. 1 ст. 121, 123 АПК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не получал копию определения суда от 30.01.2015, не принял участия в судебном заседании и не имел возможности заявить возражения по существу спора.

Истец отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписано соглашение о поставке нефтепродуктов от 15.06.2012 № 83, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Покупатель производит оплату на условиях 100% предоплаты. Если товар отгружен покупателю без получения предварительной оплаты и срок оплаты в заявке не определен, то покупатель обязан оплатить товар в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара (пункты 4.2, 4.3 соглашения).

В связи с тем, что истец во исполнение соглашения передал ответчику дизельное топливо по товарной накладной от 06.06.2014 №130 на сумму 914 054 руб. 40 коп., а ответчик товар не оплатил в сумме 795 155 руб., истец направил ответчику претензию от 28.08.2014 с требованием погасить задолженность.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается собственноручной подписью на претензии (л.д. 12).

В связи с тем, что от ответчика оплата не поступила, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 795 155 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт передачи истцом ответчику товара и наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате за товар в размере 795 155 руб., при этом суд учел, что размер долга не оспаривается ответчиком и признается им в акте сверке взаиморасчетов, подписанного сторонами.

Данные обстоятельства и выводы суда первой инстанции по существу спора ответчиком не оспариваются в жалобе.

В качестве основания отмены решения суда ответчик в жалобы указывает на нарушение судом п. 1 ст. 121, 123 АПК РФ, и на то, что ответчик копию определения суда от 30.01.2015 не получал, участия в судебном заседании не принял и не имел возможности заявить возражения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы  ответчика, установил следующее.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено при участии представителя истца, ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в деле имеются доказательства извещения ответчика, в частности, арбитражный суд направлял  копию определения от 30.01.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседании (судебного разбирательств по существу) на почтовый адрес ООО «Триумфнефтегаз» (г. Пермь, ул. Екатерининская, 120А).

То обстоятельство, что указанный адрес ответчика является почтовым, следует из договора поставки.

Данная корреспонденция получена 09.02.2015 диспетчером Грищенко, действующим по доверенности (л.д. 2б, почтовое отправление с уведомлением о вручении).

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что копия определения суда не получена ответчиком, противоречит доказательствам.

Доводы о получении  судебного отправления неуполномоченным лицом в апелляционной жалобе не приведены, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик копию определения суда от 30.01.2015 получил, соответственно, арбитражный суд известил ответчика и при рассмотрении дела суд располагал сведениями об извещении ответчика.

При этом то обстоятельство, что в деле отсутствует доказательство направления арбитражным судом копии определения от 30.01.2015 по юридическому адресу ответчика (г. Пермь, ул. Беляева, 19), само по себе не подтверждает, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку  материалами дела подтверждено иное. Таким  образом, из  материалов дела не следует, что судом допущено нарушение, которое влечет безусловную отмену обжалуемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не приводит возражений  по существу спора.

По существу требования судом рассмотрены правильно, из документов, представленных истцом, подтверждается задолженность ответчика и она им признается в акте сверке взаимных расчетов, тем самым нарушения прав ответчика не допущено, доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении права  ответчика на судебную защиту.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2015  года по делу № А50-1428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.В.Семенов