Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-1259/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5308/2015-ГК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                      Дело №А50-1259/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «САПИР-Навигация», Охотников Д.В., директор, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ХОЛДИНГ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2015 года,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по делу №А50-1259/2015    

по иску общества с ограниченной ответственностью «САПИР-Навигация» (ОГРН 1085906006108, ИНН 5906085193)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ХОЛДИНГ» (ОГРН 1125902003402, ИНН 5902888560)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САПИР-Навигация» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ХОЛДИНГ» о взыскании задолженности в размере 384 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 20 546,72 руб. (с учетом уточнения размер иска, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Суд первой инстанции в отсутствие возражений от сторон, рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ. Правоотношения, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «САПИР-Навигация» и обществом с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ХОЛДИНГ», суд квалифицировал как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, и счел заявленные исковые требования доказательно подтвержденными материалами дела.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Общество «СТАНДАРТ ХОЛДИНГ» обжалует решение в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением процессуальных норм. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство о принятии мер по примирению сторон, а также необоснованно рассмотрел иск в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «САПИР-Навигация», Охотников Д.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «САПИР-Навигация» и обществом с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ХОЛДИНГ» имели место разовые сделки купли-продажи.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные №364 от 11.06.2014 на сумму 384 800 руб. и №376 от 25.06.2014 на сумму 384 800 руб. (л.д.18, 21), подписанные без замечаний, уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных требований ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ХОЛДИНГ» в адрес общества с ограниченной ответственностью «САПИР-Навигация» не направлялось.

Оплату полученного товара Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ХОЛДИНГ» произвело частично, в сумме 384 800 руб., что подтверждается платежным поручением №917 от 06.06.2014 (л.д.20), задолженность по оплате товара составила 384 800 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения задолженности в вышеуказанной сумме ответчиком не представлено.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «САПИР-Навигация» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 10.07.2014 по 02.03.2015 в размере 20 546,72 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.395 ГК РФ.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом требований ст. 138 АПК РФ, а именно: непринятие судом мер по урегулированию спора посредством заключения сторонами мирового соглашения.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В силу указанных правовых норм для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

На момент вынесения решения судом первой инстанции, проект мирового соглашения, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует. Ни ответчик, ни истец в суде первой инстанции не подтвердили факта заключения мирового соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ч. 3, ч.4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Довод о необоснованном рассмотрении дела в предварительном судебном заседании отклоняется.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо указанные лица в нем отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

В данном случае, завершив рассмотрение предусмотренных в ст. 135 названного Кодекса вопросов, с учетом того, что ответчик был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания по делу, возражений относительно заявленного иска, требующих дополнительного установления имеющих значение для дела обстоятельств не выразил, и не заявил возражений против перехода к судебному разбирательству сразу после предварительного судебного заседания, равно как и присутствовавший в данном судебном заседании представитель истца, судом первой инстанции правомерно 02.03.2015 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

В связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года по делу №А50-1259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ХОЛДИНГ» (ОГРН 1125902003402, ИНН 5902888560) 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова

В.В.Семенов