Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-4835/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6529/2015-АК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                   Дело № А60-4835/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя отдела полиции №26 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Красноуфимский»: не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Рогожникова Евгения Сергеевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя отдела полиции №26 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Красноуфимский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2015 года

по делу № А60-4835/2015, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению отдела полиции №26 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Красноуфимский»

к индивидуальному предпринимателю Рогожникову Евгению Сергеевичу (ОГРН 311661906900035 ИНН 663700965928)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции №26 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Красноуфимский» (далее – Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рогожникова Евгения Сергеевича (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 15.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что предприниматель использует название «Вираж» условно, на территории Ачитского района такая организация не зарегистрирована; автомобиль принадлежит ИП Рогожникову Е.С. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, но управлял им Габдрахманов Е.Г. Кроме того, пассажир Десятков П.И. подтвердил звонок диспетчеру такси «Вираж» и то, что по звонку приехал автомобиль ВАЗ-2114 госномер А828ХР 159RU с водителем Габдрахмановым Е.Г., согласно письму Минтранса Свердловской области от 23.01.2015 на данный автомобиль разрешение не выдавалось. Административный орган считает, что, поскольку перевозка осуществлялась на автомобиле, принадлежащем предпринимателю Рогожникову, именно он должен получить разрешение. Оказание предпринимателем услуг по перевозке пассажира легковым такси в отсутствие разрешения образует состав вменяемого правонарушения, предприниматель подлежит привлечению в ответственности.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате проведения проверки административным органом установлено оказание 20.01.2015 предпринимателем Рогожниковым Е.С. услуги по перевозке пассажира Десяткова П.И. легковым такси (автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак А828ХР159, под управлением водителя Габдрахманова Н.Г.) по маршруту автовокзал ул. Ленина, 13 - ул. Кривозубова, 15, без специального разрешения, предусмотренного Постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2014г. № 1148 ПП «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области».

В отношении предпринимателя Рогожникова Евгения Сергеевича Отделом по данному факту составлен протокол от 21.01.2015об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях Рогожникова Е.С. состава вменяемого административного правонарушения, а именно, события правонарушения, в связи с чем отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ                          «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Вместе с заявлением необходимо представить в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе следующие документы: копию документа, удостоверяющего личность заявителя (представителя заявителя); копии свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем; копию договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды), заверенную заявителем, либо копию нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, которое предполагается использовать индивидуальным предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством) (ч. 1.2 ст. 9 Закона № 69-ФЗ).

Порядком подачи заявления, выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2011 № 1148-ПП «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области» предусмотрено, что к заявлению на получение разрешения перевозчики прилагают документы, предусмотренные частью 1.2 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2012 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством (ч. 2 ст. 9 Закона № 69-ФЗ).

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (ч. 3 ст. 9 Закона № 69-ФЗ).

На основании вышеприведенного правового регулирования судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, из приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, также следует, что получить разрешение может не только собственник автомобиля, но иное лицо (физическое или юридическое), владеющее им на законных основаниях.

Из материалов дела следует, автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак А828ХР159, принадлежит индивидуальному предпринимателю Рогожникову Е.С. (ПТС 59 НУ 533980, свидетельство о регистрации транспортного средства 6611 №060838 от 09.01.2014).

ИП Рогожников Е.С. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, им получено два разрешения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (№3828 от 30.03.2012 и №13929 от 01.07.2013) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области (на автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак О523МА96 и на автомобиль ВАЗ-219000, государственный регистрационный знак Х348АН96 соответственно).

Согласно ответу Министерства транспорта и связи Свердловской области №13-01-82/381 от 23.01.2015 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак А828ХР159, предпринимателю не выдавалось.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, само по себе отсутствие у собственника автомобиля разрешения на осуществление деятельности по перевозке легковым такси не является безусловным доказательством совершения вменяемого правонарушения именно предпринимателем Рогожниковым, поскольку Закон № 69-ФЗ предусматривает получение таких разрешений не только собственниками транспортных средств, но иными лицами, владеющими автомобилями по договорам аренды и лизинга.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд резюмирует, что они не ставят под сомнение вывод суда о недоказанности события административного правонарушения в действиях (бездействии) предпринимателя по следующим основаниям.

В жалобе административный орган кроме принадлежности автомобиля предпринимателю ссылается на то, что предприниматель при оказании услуг по перевозке легковым такси использует в своей деятельности название «Вираж», диспетчер такси «Вираж» принимает заявки и направляет по заявке автомобиль; пассажир Десятков П. И., которого перевозили 20.01.2015, подтвердил звонок диспетчеру и приезд назначенного им автомобиля, принадлежащего предпринимателю Рогожникову.

Административный орган полагает, что установленные им обстоятельства в совокупности доказывают, что перевозку легковым такси осуществляет именно предприниматель в отсутствие разрешения.

Вместе с тем все указанные в жалобе обстоятельства рассматривались в суде первой инстанции и получили оценку в судебном акте.

Оценив доказательства административного органа, суд первой инстанции свой вывод о недоказанности события правонарушения мотивировал тем, что аудиозапись разговора Десяткова П. И. с диспетчером (оператором) такси «Вираж» является недопустимым доказательством; административным органом не установлено - имеется ли у индивидуального предпринимателя диспетчерская служба по приему заявок, номера телефонов диспетчерской службы, фамилии и инициалы работников, которые принимают заявки на такси, являются ли указанные в объявлении телефоны телефонами индивидуального предпринимателя; документально не подтверждено использование предпринимателем названия такси «Вираж», сам предприниматель не опрошен; согласно объяснениям водителя Габдрахманова Е. Г. в трудовых отношениях с предпринимателем он не состоит; в момент проверки предприниматель автомобилем не управлял.

Апелляционный суд считает, что представленным доказательствам суд дал объективную и справедливую оценку, после чего суд сделал вывод, что их совокупность не подтверждает совершение заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств в данном случае апелляционный суд не находит.

Отсутствие события административного правонарушения является в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 20.01.2015, что является еще одним обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу № А60-4835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина