Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-16097/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6430/2015-АК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                            Дело № А50-16097/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Пермь») (ОГРН 1135948000430, ИНН 5948043928): Медведева И.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Бородич Ю.М., представитель по доверенности от 12.01.2015, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года

по делу № А50-16097/2014,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Пермь" (далее – ОАО «Международный аэропорт «Пермь», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 21.07.2014 №108-14-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о допущенных антимонопольным органом нарушениях при подготовке аналитического отчета, представленным в доказательство наличия у общества доминирующего положения на рынке аренды нежилых помещений в здании аэровокзала аэропорта «Большое Савино», недоказанности состава правонарушения, наличии смягчающих ответственность обстоятельств, что является основанием для назначения наказания в минимальном размере.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Аэротурсервис» с жалобой на действия ОАО «Международный аэропорт «Пермь» в части необоснованного повышения стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением в аэровокзале аэропорта, УФАС по Пермскому краю возбуждено дело по признакам нарушения ОАО «Международный аэропорт «Пермь» антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения дела №479-13-А антимонопольным органом вынесено решение от 19.12.2013 (резолютивная часть оглашена 05.12.2013), которым положение ОАО «Международный аэропорт «Пермь» признано доминирующим на рынке сдачи в аренду нежилых помещений в здании аэровокзала аэропорта «Большое Савино» на основании статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Данным решением общество признано нарушившим п.1 и 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части установления, поддержания монопольно высокой цены аренды нежилых помещений в здании аэровокзала аэропорта «Большое Савино», а также в  части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар (аренду нежилых помещений в здании аэровокзала аэропорта «Большое Савино»).

Изложенные в решении по делу №479-13-А факты нарушений ОАО «Международный аэропорт «Пермь», занимающим доминирующее положение на товарном рынке, антимонопольного законодательства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, о чем 11.04.2014 составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.105).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление от 21.07.2014 о привлечении ОАО «Международный аэропорт «Пермь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 735 500 рублей (л.д.17-38).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании  постановления от 21.07.2014 незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1, 6 ч.1 ст.10 Закона защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Законность решения УФАС по Пермскому краю от 19.12.2013 по делу №479-13-а, послужившего основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, рассматривалась арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-4871/2014. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2015 решение УФАС по Пермскому краю по делу №479-13-а признано соответствующим закону.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А50-4871/2014, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Факт совершения обществом противоправных действий в нарушение запрета, предусмотренного о в п. 1 и 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, установлен антимонопольным органом в решении по делу №479-13-а, которое было предметом судебной проверки и признано законным. Таким образом, в действиях общества имеется и доказано надлежащим образом событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Следовательно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено антимонопольным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ. Механизм исчисления штрафа изложен в постановлении по административному делу, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, выполненным с учетом установленного антимонопольным органом отягчающего обстоятельства (продолжение противоправного поведения несмотря на предписание с требованием о прекращении нарушения).

Участвующий в судебном заседании представитель общества заявил об отсутствии возражений по размеру штрафа.

Приведенные в жалобе доводы об исполнении предписания, отсутствии вредных последствий и ущерба от совершения правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией нормы закона наказания, а также конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Возражения о нарушениях при составлении аналитического отчета, которым подтверждается факт занятия доминирующего положения на товарном рынке апелляционным судом отклонены как безосновательные, направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте по делу №А50-4871/2014.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года по делу №А50-16097/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева