Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А60-937/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3945/2008-ГК

г. Пермь

01 июля 2008 года                                                               Дело № А60-937/2008

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля  2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «КуйбышевАзот» - представитель не явился,

от ответчика ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» - Мамонтова М.В. (паспорт 6505 603577, доверенность от 06.02.08)

рассмотрев апелляционную жалобу  истца - ОАО «КуйбышевАзот»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2008 года

по делу  № А60-937/2008,

принятое судьей Бойченко Н.В.

по иску ОАО «КуйбышевАзот»

к ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат»

о взыскании стоимости недопоставленного товара и стоимости доставки груза,

установил:

 ОАО «КуйбышевАзот» (истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (ответчик) о взыскании долга в виде стоимости недопоставленного товара в размере 36397 руб. 10 коп. и стоимости доставки груза в размере 31354 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.04.08 (резолютивная часть от 15.04.08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 15.04.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что при приемке поставленной ответчиком продукции обнаружена недостача, что подтверждается актом о приемке материалов № 0044/1 от 11.09.07. Указанный акт составлен с соблюдением установленных требований в соответствии с условиями договора поставки.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что факт недостачи  поставленной продукции истцом не доказан.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

16.08.07 между ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (продавец) и ОАО «КуйбышевАзот» (покупатель) заключен контракт купли-продажи № 160К-347/07, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять продукцию, количество, качество, комплектность, цена которой указаны сторонами в приложениях к этому контракту.

В приложении № 1 от 23.08.07 к контракту купли-продажи № 160К-347/07 от 16.08.07 сторонами согласована поставка азота жидкого в количестве 36 тонн  стоимостью с учетом железнодорожного тарифа 205 988 руб. 36 коп.

Платежным поручением № 11708 от 27.08.07 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 205 988 руб. 36 коп. в оплату продукции согласно приложению № 1 от  23.08.07 к 07 к контракту купли-продажи № 160К-347/07 от 16.08.07.

04.09.07 по железнодорожной накладной № ЭЖ 462477 в цистерне № 57928244 ответчик поставил  истцу продукцию: азот жидкий, охлажденный в количестве 32,6 тонн.

04.09.07 комиссией истца в составе: начальника цеха № 11 Красногорцева Ю.И, старшего мастера цеха № 11 Аксенова Н.М., с участием представителя общественности – техника по учету кадров Касатиковой В.Е., произведено  взвешивание цистерны № 57928244, поступившей по накладной № ЭЖ 462477, в результате которого обнаружен недогруз и составлен акт об обнаружении недостачи продукции от 04.09.07.

Согласно акту-отвесу по определению фактического веса брутто от 04.09.07  фактический вес брутто цистерны № 57928244 составил 56,60 тн.

Письмами от 05.09.07, от 06.09.07 истец сообщил ответчику о том,  что цистерна № 57928244 с жидким азотом поступила в исправном состоянии, пломбы отправителя № 0012154, № 0012153 не нарушены, обнаружена недостача товара в количестве 11 тонн, просил срочно направить представителя для составления акта.

Письмом от 05.09.07 ответчик предложил истцу провести приемку продукции и составление акта о недостаче с участием представителя другой организации согласно п. 18 Инструкции П-6.

Согласно акту о приемке материалов № 0044/1 от 11.09.07, составленному комиссией  в составе: начальника цеха № 11 Красногорцева Ю.И, старшего мастера цеха № 11 Аксенова Н.М., начальника коммерческого отдела ОАО «Порт Тольятти» Иванова М.Н, установлена недостача азота жидкого, поставленного по накладной ЭЖ 462477, в количестве 9,95 тонн на сумму 36397 руб. 10 коп.

Претензией от 19.09.07 истец просил ответчика возвратить стоимость недопоставленной продукции и железнодорожный тариф в размере  67 751 руб. 36 коп.

Отказ ответчика от уплаты указанной суммы явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом порядка приемки продукции по количеству, установленного сторонами в контракте купли-продажи № 160К-347/07 от 16.08.07.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 3.3 контракта купли-продажи № 160К-347/07 от 16.08.07 приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража № П-6 и № П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР. При обнаружении несоответствия по количеству и/или качеству вызов представителя ОАО «НТМК» обязателен. Результаты приемки продукции при обнаружении несоответствия по количеству оформляются Актом о приемке материалов ф. М-7, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.97 № 71а.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам  приемка продукции по количеству произведена истцом в соответствии с установленными  требованиями.

Вызов представителя ответчика произведен по адресу,  указанному в п. 3.3 контракта,  05.09.07,  06.06.07 (л.д. 18, 19).

По результатам приемки составлен акт  о приемке материалов № 0044/1  от 11.09.07 по форме № М-7, содержащий сведения о том, в каких условиях хранилась продукция  (л.д. 23 оборот), а также о том, что все члены комиссии ознакомлены с правилами приемки материальных ценностей по количеству, качеству, комплектности и предупреждены, что несут ответственность за подписание акта, содержащие данные, не соответствующие действительности (л.д. 24 оборот).

В приемке продукции и составлении указанного акта принимал участие представитель другого предприятия на основании удостоверения № 7 от 11.09.07 (л.д. 26).

Ссылка ответчика на то, что при определении недостачи не учтена допустимая погрешность  определения массы груза в соответствии с п. 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами  определения в установленном порядке  нормы естественной убыли поставленной продукции.

Довод о нарушении требований п. 14 Инструкции № П-6 также подлежит отклонению.

Из акта о приемке материалов № 0044/1  от 11.09.07 следует, что определение фактического веса поставленной продукции произведено путем проверки веса брутто  в момент получения продукции  и веса тары после освобождения ее из-под продукции (акт-отвес по определению фактического веса тары от 11.09.07), что соответствует положениям п. 14 Инструкции № П-6.

Довод ответчика о том, что составленные истцом акты подписаны, в том числе, работником истца Касатиковой В.Е., не являющейся компетентным представителем в вопросах определения при приемке продукции количества данной продукции, не содержит указания на конкретное нарушение требований Инструкции П-6. Согласно материалам дела Касатикова В.Е. принимала участие в приемке продукции как представитель общественности на основании удостоверения № 7 от 04.09.07 (л.д. 25).

То обстоятельство, что в акте обнаружения недостачи от 04.09.07, в вызове представителя истца от 05.09.07 указана недостача в количестве 11 тонн, а в акте о приемке материалов № 0044/1  от 11.09.07 – 9,95 т, также не свидетельствует о нарушении установленного порядка приемки, поскольку определение количества недостающей продукции в акте о приемке материалов № 0044/1  от 11.09.07 произведено с учетом акта-отвеса по определению фактического веса тары от 11.09.07.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда от 15.04.08, не соответствуют обстоятельствам дела,  решение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно платежному поручению № 11708 от 27.08.07 истцом произведена оплата продукции в размере 205 988 руб. 36 коп. (в том числе железнодорожный тариф 62 966 руб. 41 коп. – без учета НДС). Стоимость недопоставленной продукции в количестве 9,95 т составила 30 845 руб. (36 397 руб. 10 коп.  – с учетом НДС). Исходя из размера провозной платы 52 224 руб. (л.д. 74) железнодорожный тариф за фактически поставленную продукцию составил 36 399 руб., переплата – 26 567 руб. 41 коп. (31 354 руб. 26 коп. – с учетом НДС).

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15.04.08 по делу  №  А60-937/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» в пользу ОАО «КуйбышевАзот» 67 751 (шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 36 коп. долга, 2532 (две тысячи пятьсот тридцать два) руб. 54 коп. государственной пошлины по иску, 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                             Г.И. Глотова

                                                                                                       Л.В. Рубцова