Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-8216/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6373/2015-АК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                   Дело № А50-8216/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д., 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Сафиной Альфии Рибхатовны (ОГРНИП 304590616700024, ИНН 590410421500) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Хайрулина Юрия Зякиевича (ОГРНИП 311590333600011, ИНН 590305982987) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Сафиной Альфии Рибхатовн

на определение  Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года

по делу № А50-8216/2015,

вынесенное судьей  Мухитовой Е.М.

по делу № А50-8216/2015

по иску индивидуального предпринимателя Сафиной Альфии Рибхатовны  

к индивидуальному предпринимателю Хайрулину Юрию Зякиевичу  

о взыскании долга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сафина Альфия Рибхатовна (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хайрулину Юрию Зякиевич (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 80 092,52 рубля.

Одновременно истцом представлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество индивидуального предпринимателя Хайрулина Юрия Зякиевича в пределах суммы исковых требований в размере 80 092,52 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Сафиной Альфии Рибхатовны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Индивидуального предпринимателя Хайрулина Юрия Зякиевича в пределах суммы исковых требований в размере 80 092,52 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сафина Альфия Рибхатовна обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что предложенная мера является соразмерной заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения между сторонами. Неплатежеспособность ответчика подтверждается отсутствием оплаты по заключенному договору.

Законность и обоснованность определения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен, аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него, а именно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Таких доказательств, истец  суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а также того, что непринятие обеспечительной меры приведет к нанесению значительного ущерба истцу.

       Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически носят предположительный характер. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Документов, подтверждающих неплатежеспособность ответчика, истцом также не представлено. Отсутствие платежей по спорному договору доказательством неплатежеспособности не является.

Доводы заявителя жалобы  о преждевременном распределении  судебных расходов  по определению об отказе в принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельными,  в силу следующих обстоятельств .

  Действительно, согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (п.28 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Следовательно, в  данном случае расходы по уплате госпошлины за разрешение вопроса по обеспечительным мерам относятся на истца, доказательств нарушения его  прав   оспариваемым  определением не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года по делу № А50-8216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова