Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-10120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10143/2012-ГК

23 июня 2015 года                              г. Пермь                  Дело № А60-10120/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           22 июня 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу третьего лица

ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года, принятое судьёй Кириченко А.В. в рамках дела № А60-10120/2012 о признании банкротом предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны

по заявлению ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по настоящему делу

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 предприниматель Земскова Светлана Леонидовна (далее – Должник) признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Определением арбитражного суда от 05.06.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Багин И.Б.

Дубицкая Светлана Степановна обратилась 19.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Никулиной У.А. убытков в размере 1.319.562,79 руб.

Определением арбитражного суда от 26.06.2014 к участию в данном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – Страховая компания «Югория»), в котором застрахована профессиональная ответственность Никулиной У.А., а также Некоммерческое партнерство «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой Никулина У.А. состоит.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  суда от 09.12.2014, заявленные требования удовлетворены: с Никулиной У.А. в пользу Дубицкой С.С. взыскано 1.319.562,79 руб. в возмещение убытков.

Третье лицо Страховая компания «Югория» обратилось 17.02.2015 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 04.09.2014 по новым обстоятельствам, в качестве которых оно полагает возврат  10.09.2014 в состав имущества должника автомобиля «Лексус RX-350, что влияет на размер взысканных с Никулиной У.А. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 (резолютивная часть от 10.04.2015, судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления Страховой компании «Югория» отказано (л.д. 55-57).

Страховая компания «Югория» обжаловала определение от 17.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её заявления о пересмотре судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает вышеприведенные выводы суда ошибочными, так как размер причиненных убытков является необходимым элементом деликта (ст. 15 ГК РФ), фактическое исполнение определения от 04.09.2014 повлечет неосновательное обогащение Дубицкой С.С., конкурсным управляющим Багиным И.Б. реализуется залоговое имущество, которое также может быть направлено на погашение долга перед Дубицкой С.С.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участники настоящего спора в заседание апелляционного суда не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении имущества Земсковой С.Л. конкурсным управляющим Никулиной У.А. были организованы и проведены торги в отношении недвижимого имущества (нежилых помещений площадью 39,8 кв. метров по ул. Максима Горького, 34 в г. Ревда Свердловской области, кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-18/002/2009-914), победителем на которых признана Дубицкая С.С., с которой управляющим Никулиной У.А. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2013 № 1.

В соответствии с договором Дубицкой С.С. была передана указанная недвижимость, за которую она уплатила 2.061.000 руб. в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 по делу № А60-2913/2013 вышеуказанные торги и договор были признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделки указано на взыскание с Земсковой С.Л. в пользу Дубицкой С.С. 2.061.000 руб.

Определением от 14.04.2014 по настоящему делу о банкротстве Земсковой С.Л. арбитражный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Никулиной У.А. по включению вышеуказанной недвижимости в конкурсную массу должника Земсковой С.Л.

Впоследствии, ссылаясь на то, что взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 по делу № А60-2913/2013 денежные средства в полном объёме ей не выплачены, Дубицкая С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Никулиной У.А. убытков в размере 1.319.562,79 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 заявленные требования удовлетворены: согласно данного судебного акта с Никулиной У.А. в пользу Дубицкой С.С. подлежит взысканию 1.319.562,79 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом суд исходил из наличия всей предусмотренной ст. 15 ГК РФ совокупности элементов допущенного Никулиной У.А. гражданско-правового нарушения. Так, суд указал, что Никулина У.А. знала об отсутствии оснований для включения недвижимости в состав конкурсной массы и выставления её на торги, но приняла меры к организации торгов, заключению договора с их победителем, получила от Дубицкой С.С. денежные средства в оплату по договору и распределила их в составе конкурсной массы. Вследствие этого торги и договор были признаны недействительными, ввиду того, что на момент рассмотрения спора конкурной массы Земсковой С.Л. оказалось недостаточно для возврата Дубицкой С.С. полученных от неё за недвижимость денежных средств, 1.319.562,79 руб. были взысканы судом в пользу Дубицкой С.С. с Никулиной У.А. в счет возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем в рамках настоящего дела о банкротстве Земсковой С.Л. определением арбитражного суда от 07.04.2014 был признан недействительным совершенный должником договор купли-продажи автомобиля от 21.12.2012, в связи с чем суд обязал Конышеву В.А. передать в конкурсную массу должника автомобиль «Лексус RX-350.

В ходе исполнительного производства указанный автомобиль был передан конкурсному управляющему имуществом должника Земсковой С.Л., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2014 исполнительное производство об обязании Конышевой В.А. передать автомобиль было окончено.

Факт возврата автомобиля в состав имущества должника Земсковой С.Л. Страховая компания «Югория» рассматривает в качестве предусмотренного ст. 311 АПК РФ нового обстоятельства, применительно к которому определение от 04.09.2014 о взыскании с Никулиной У.А. убытков должно быть пересмотрено в сторону уменьшения размера убытков до 87.776,45 руб.

Суд первой инстанции отказал Страховой компании «Югория» в пересмотре определения от 04.09.2014, указав, что в деле о банкротстве рассматривается заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2010 в отношении вышеназванного автомобиля, в связи с чем его правовая судьба окончательно не определена. Также суд отметил, что сам по себе возврат автомобиля в конкурсную массу не свидетельствует о том, что за счет его реализации будут удовлетворены требования Дубицкой С.С. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ, либо вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 312 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Поскольку, как указывает сама Страховая компания «Югория», факт возврата автомобиля в состав имущества должника имел место уже после вынесения определения от 04.09.2014, данный факт в силу вышеназванных положений ст. 311 АПК РФ не может обусловить пересмотр определения от 04.09.2014 о взыскании убытков по вновь открывшимся основаниям.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим, в связи с чем указанные апеллянтом обстоятельства (факт возврата автомобиля «Лексус» RX-350 в состав имущества должника) не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Следовательно, заявление Страховой компании «Югория» о пересмотре определения от 04.09.2014 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года по делу № А60-10120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     О.Н. Чепурченко