Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-5009/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6788/2015-ГК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                   Дело № А60-5009/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.

судей                               Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерПол",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года

по делу № А60-5009/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерПол" (ИНН 7451254191, ОГРН 1077451024200)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерПол" о взыскании задолженности в сумме 2511835 руб. 18 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 992 от 12.03.2012 в сумме 2437307 руб. 38 коп., пени за период с 20.12.2014 по 02.02.2015 в сумме 74527 руб. 80 коп. и пени за период с 03.02.2015 по день вынесения решения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35559руб. Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец отказался от требования в части суммы основного долга 2437307 руб.38 коп., а так же от требования о взыскании пени за период с 03.02.2015 по день вынесения решения. Отказ от иска в части суммы основного долга 2437307 руб.38 коп., а так же от требования о взыскании пени за период с 03.02.2015 по день вынесения решения принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.04.2015  исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерПол" в пользу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" взысканы пени в сумме 74527 руб. 80 коп. В остальной части производство по делу прекращено. Также с ответчика в пользу истца взысканы 35559 руб. государственной пошлины, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 07.04.2015  не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта отменить, поскольку истец такого требования не заявлял. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец отзыв не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки      от 12.03.2012 № 992 закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" поставило обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерПол" товар на общую сумму 2474473 руб. 78 коп., в том числе по товарной накладной от 19.11.2014 № 0409935/051002 на сумму 205925 руб. 67 коп., от 25.11.2014 № 0417549/051002 на сумму 557088 руб. 15 коп., от 25.11.2014 № 0417473/051002 на сумму 140909 руб. 03 коп., от 25.11.2014 № 0417449/051002 на сумму 242450 руб. 99 коп., от 28.11.2014 № 0422956/051002 на сумму 230789 руб. 98 коп., от 05.12.2014 № 0431987/051002 на сумму 13800 руб. 69 коп., от 09.12.2014 № 0435712/051002 на сумму 415699 руб. 99 коп., от 12.12.2014 № 0440511/051002 на сумму 16783 руб. 20 коп., от 12.12.2014 № 0440507/051002на сумму 526241 руб. 48 коп., от 16.12.2014 № 0443974/051002 на сумму 44329 руб.61 коп., от 19.12.2014 № 0449452/051002 на сумму 67467 руб. 99 коп., от 19.12.2014 № 0449474/051002 на сумму 12987 руб.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи уполномоченных на получение товара лиц (по доверенностям).

В соответствии с п.4.2 договора поставки от 12.03.2012 № 992  покупатель обязан оплатить товар не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с п.6.1 договора поставки от 12.03.2012 № 992 при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оплата стоимости товара произведена ответчиком частично, задолженность по оплате товара составила в сумме 2437307 руб.38 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Фактически ответчик свое обязательство по оплате полученного товара на сумму 2437307 руб.38 коп. исполнил несвоевременно, после обращения истца с иском в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству, в связи с чем суд взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 74527 руб. 80 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не обжалуя решение суда в части взыскания пени за период с 20.12.2014 по 02.02.2015 в сумме 74527 руб. 80 коп., а также прекращения производства по делу в отношении суммы основного долга и пени за период с 03.02.2015 по день вынесения решения в связи с принятием судом отказа  истца от указанных требований, заявитель жалобы не согласен с решением в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд первой инстанции правомерно взыскал, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ссылка на абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку регламентирует порядок присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года по делу № А60-5009/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова