Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-6222/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6069/2015-ГК

23 июня 2015 года                             г. Пермь               Дело № А50-6222/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена           18 июня 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                                Мармазовой С.И., 

                                                         Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой  Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Дубовым А.В. по делу № А50-6222/2015

по иску ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к ООО «Искра-Турбогаз» (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980)

о взыскании долга,

в судебном заседании приняла участие представитель истца Кабарухина Н.С. (паспорт) по доверенности от 19.01.2015,

(ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» (далее – Общество «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Искра-Турбогаз» (далее – ответчик, Общество «Искра-Турбогаз») о взыскании задолженности по договору страхования в размере 1.746.196 руб.

Одновременно с иском Общество «АльфаСтрахование» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Общества «Искра-Турбогаз» в банках и иных кредитных учреждениях в пределах суммы заявленных требования до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2014 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество «АльфаСтрахование», обжалуя определение от 30.03.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии истребуемых мер обеспечения. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, а в судебном акте не указано, какие именно доводы истца носят предположительный характер. Апеллянт считает, что даже в случае, если его доводы носят предположительный характер, это не противоречит требованиям АПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 и не может являться основанием для непринятия мер обеспечения, так как по объективным причинам у истца нет финансовых документов ответчика, исходя из которых он мог бы конкретно утверждать о финансовых затруднениях ответчика; ответчик не лишен права ходатайствовать перед судом о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене обеспечительных мер или обратиться с заявлением о компенсации убытков, вызванных обеспечительными мерами.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагает, что возбуждение дела о банкротстве ответчика определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 по делу № А50-10831/2015 не препятствует применению испрашиваемых мер обеспечения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о принятии мер обеспечения, Общество «АльфаСтрахование» обосновало их необходимость тем, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства более чем на 6 месяцев, в отношении ответчика в производство Арбитражного суда Пермского края принято большое количество исков, имеются исполнительные производства, ответчик привлечен к налоговой ответственности. В связи с этим истец указывал на то, что финансовое положение ответчика является нестабильным, ответчик предпринимает действия, направленные на уклонение от исполнения принятых решений, так как не отвечает на требования истца. Истец отмечал, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, отвечают критериям размести и соразмерности, нарушение баланса интересов сторон либо публичных интересов и интересов третьих лиц не допускают.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 90, 91, 93 АПК РФ, исходил из отсутствия оснований для применения обеспечительных мер и непредставления доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Наложение ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ является обеспечительной мерой, о применении которой может быть заявлено стороной.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из вышеуказанного, а также из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив доводы и представленные истцом документы, учитывая отсутствие достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих заявление, правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, не доказано. Доводы, приведенные истцом в обоснование заявления, и заключающиеся в утверждении о том, что ответчик уклоняется от исполнения принятых в отношении него решений, носят предположительный характер. Наличие принятых против ответчика судебных решений, а равно и наличие в производстве суда иных неоконченных споров о взыскании с ответчика задолженности само по себе ещё не свидетельствует, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению имущественной массы с целью причинения вреда и иных убытков кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из требований ст. 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные истцом, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2015 года по делу № А50-6222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко