Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-6015/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6386/2015-АК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                              Дело № А50-6015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2015 года

по делу № А50-6015/2015,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Добрыня» (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеевой С.В.

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150)

третье лицо– общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Всполье»

об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 1673/15/59007-ИП,

установил:

Закрытое акционерное общество «Добрыня» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеевой С.В., выразившееся в не окончании исполнительного производства № 1673/15/59007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 000344373 от 15.01.2015 по делу № А50-19535/2014, в порядке, установленном п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что постановление от 27.03.2015 об окончании исполнительного производства не нарушает права общества.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015, отказать в удовлетворении заявленных требований.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 по делу № А50-19535/14 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на счете 40702810149000002869 в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ г. Пермь, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603 и иных банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и на имущество закрытого акционерного общества «Добрыня» и находящееся по месту его нахождения (г. Пермь, ул. Васильева, 8) в иных местах или в распоряжении других лиц в пределах заявленных исковых требований - 5 766 219 руб. 04 коп.

Выданный по данному делу исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в котором было возбуждено исполнительное производство № 1673/15/59007-ИП.

Постановлением от 27.03.2015 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеевой С.В. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Общество полагая, поскольку оно находится в процедуре ликвидации, исполнительное производство № 1673/15/59007-ИП подлежало окончанию на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных актов, в том числе постановлений судебного пристава-исполнителя, недействительными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного Закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах).

Основания для окончания исполнительного производства установлены в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Обществом в основание заявления от 03.03.2015 указано, что исполнительное производство № 1673/15/59007-ИП должно было быть окончено приставом в связи с тем, что единственным акционером общества принято решение о ликвидации и регистрирующим органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о нахождении юридического лица в стадии ликвидации и назначении ликвидатора.

Суд первой инстанции правильно указал, что возникновение подобного обстоятельства в ходе исполнительного производства является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решении об окончании производства в силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

С учетом того, что исполнительный лист о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества общества не поименован в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в качестве исполнительного документа, по которым исполнительное производство не оканчивается, судебный пристав-исполнитель должен был в силу прямого указания закона окончить исполнительное производство.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив сведения о том, что общество находится в стадии ликвидации, на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве должен был окончить исполнительное производство и направить исполнительный лист взыскателю.

Поскольку пристав не совершил указные действия, оспариваемое бездействие пристава в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано незаконным, поскольку допущено нарушение закона, а также прав и законных интересов общества, как должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу № А50-6015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова