Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А71-7410/2006. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-900/2008-АК

г. Пермь

30 июня 2008 года                                                     Дело № А71-7410/2006

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ЗАО «Агропромышленная компания «Единство»): Загребин А.Н., доверенность от 20.02.2008 г. (от конкурсного управляющего), паспорт

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике): не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица (ОАО «ТПК «Славянская»): не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица (Телегин Д.Ф.): Телегин Д.Ф., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению ЗАО «Агропромышленная компания «Единство»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

третьи лица: ОАО ТПК «Славянская», Телегин Д.Ф.

о признании недействительным решения налогового органа

  установил:

ЗАО «Агропромышленная компания «Единство» (далее – заявитель, ЗАО «АПК «Единство») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о назначении генеральным директором ОАО ТПК «Славянская» Телегина Д.Ф. и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2061841098174 от 06.09.2006 г. о назначении генеральным директором ОАО «Торгово-промышленная компания «Славянская» Телегина Д.Ф.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2007 г.) произведена замена ЗАО «АПК «Единство» на правопреемника ООО «АПК «Единство» и удовлетворены требований заявителя.

Не согласившись с решением суда, Телегин Д.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд установил, что арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело по указанному спору, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле Телегина Д.Ф., функции руководителя которого оспариваются в настоящем деле.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2007 года по настоящему делу отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

          Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 г. Телегин Д.Ф. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По ходатайству третьего лица Телегина Д.Ф., поддержанному представителем заявителя, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 г., производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов  по делам № А71-8240/2006-Г14 и № А71-1012/2007-Г22, в рамках которых проверялась законность решения общего собрания акционеров ЗАО «АПК «Единство» от 12.05.2006 г. и законность реорганизации ЗАО «АПК «Единство» в ООО «АПК «Единство».

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 г. производство по настоящему делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 23.06.2008 г.

         Заявитель на требованиях настаивает в полном объеме, в обоснование которых представитель общества указывает на незаконность избрания Телегина, т.к. он был избран нелегитимным советом директоров ОАО «ТПК «Славянская», поскольку последний был сформирован неполномочным генеральным директором ЗАО «АПК «Единство» Станкевичем, который был не полномочен в силу того, что судебными актами по делу № А71-7013/2006 решение о внесении записи и запись в ЕГРЮЛ о назначении его генеральным директором были признаны недействительными. Полагает, что отсутствие у Станкевича полномочий генерального директора является основанием для признания оспариваемой записи в ЕГРЮЛ недействительной.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 15.02.2008 г., ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа во внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ.

         Третье лицо Телегин Д.Ф. требования общества считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменных отзывах. В судебном заседании пояснил, что собрание совета директоров, на котором его избрали в качестве генерального директора ОАО «ТПК «Единство», является правомочным, поскольку он был сформирован еще 18.11.2005 г., а 23.06.2006 г. присутствовал кворум совета. Кроме того, полагает, что у Станкевича имелись полномочия на избрание совета директоров, т.к. он был назначен решением совета директоров ЗАО «АПК «Единство» от 21.06.2006 г. и данное решение ни кем не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано. Дополнительно указал, что ранее директором ЗАО «АПК «Единство» была Пасынкова, полномочия которой также не оспаривались. Станкевич после своего избрания избрал такой же состав совета директоров ОАО «ТПК «Славянская»,  как Пасынкова, избрав его на будущий период деятельности совета, протокол собрания никем не оспаривался. Телегин также считает, что настоящий иск подписан неправомочным лицом, так как вступившими в законную силу судебными актами избрание в 2006 г. Загребина в качестве директора ЗАО «АПК «Единство» признано недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

         Третье лицо ОАО «ТПК «Славянская» письменный отзыв не представило.

         Представители налогового органа и третьего лица (ОАО «ТПК «Славянская), извещенные о месте и времени рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В  силу ч.3 ст.156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Ходатайство о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с реорганизацией ЗАО «АПК «Единство» в ООО «АПК «Единство» представителем общества снято, так как судебными актами (дело № А71-1012/2007), вступившим в законную силу, решение о реорганизации признано недействительным. Таким образом, судом апелляционной инстанции данный вопрос не рассматривается, а также не исследуются соответствующие доводы третьего лица Телегина Д.Ф.

Представителем общества в судебном заседании также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы по делу № А71-8240/2006.

Поскольку общество соответствующим образом не мотивировало данное ходатайство и не представило документальное обоснование, в его удовлетворении  судом отказано.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АПК «Единство» является единственным акционером ОАО «ТПК «Славянская» и вправе самостоятельно назначать членов совета директоров ОАО «ТПК «Славянская» (п.10.3 Устава – л.д.49), при этом, от имени единственного акционера выступает его генеральный директор.

В соответствии с Уставом в ОАО «ТПК «Славянская» в обществе избирается совет директоров, в компетенцию которого входит право образования единоличного исполнительного органа (т.е. назначение генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий (пп. 9 п.10.2 Устава – л.д.48).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителя заявителя и третьего лица Телегина.

Налоговым органом на основании представленных Телегиным Д.Ф. документов (л.д.93-94, 95), в том числе и протокола совета директоров ОАО «ТПК «Славянская» от 23.06.2006 г., содержащего решение о назначении его генеральным директором ОАО ТПК «Славянская», была произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц (за № 2061841098174 от 06.09.2006 г.) о назначении генеральным директором ОАО «Торгово-промышленная компания «Славянская» Телегина Д.Ф., т.е. о смене лица, имеющего право действовать без доверенности.

Данная запись и соответствующее решение налогового органа являются предметом спора в настоящем деле.

По мнению общества, налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ  на основании недостоверных сведений, содержащихся в протоколе от 23.06.2006 г., поскольку Телегин Д.Ф. назначен неполномочным составом совета  директоров ОАО «ТПК «Единство», в связи с тем, что совет директоров был избран нелегитимным генеральным директором Станкевичем, избранным на основании протокола от 21.06.2006г. Станкевич не обладал соответствующими полномочиями потому, что судебными актами по делу № А71-7013/2006 решение налогового органа и соответствующая запись в ЕГРЮЛ о назначении Станкевича В.А. генеральным директором ЗАО «АПК «Единство» признаны недействительными.

Основываясь на том, что запись в ЕГРЮЛ о назначении генеральным директором ЗАО «АПК «Единство» Станкевича признана недействительной, общество полагает, что совет директоров ОАО «ТПК «Славянская», действовал при избрании Телегина на должность генерального директора ОАО «ТПК «Славянская» незаконно.

Данное суждение общества является ошибочным.

Действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр соответствующих сведений, поскольку данные полномочия проистекают не из сведений в ЕГРЮЛ, а из решения органа, наделенного правами по избранию единоличного исполнительного органа.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела недействительность записи в ЕГРЮЛ не свидетельствует  о нелегитимности генерального директора ЗАО «АПК «Единство» Станкевича, так как в силу действующего законодательства его полномочия генерального директора возникли на основании решения совета директоров ЗАО «АПК «Единство», которое не был оспорено и не признано судебными органами недействительным.

Между тем, суд считает, что имеющими существенное значение для настоящего дела являются следующие обстоятельства.

23.06.2006 г. Телегин Д.Ф. избран генеральным директором ОАО «ТПК «Славянская», протокол об избрании не оспаривался.

Данный протокол подписан членами совета директоров ОАО «ТПК «Славянская» Ивакиной А.В., Борисовой И.Ю. и Телегиным Д.Ф. (л.д.23), состав которого был избран 18.11.2005 г. на внеочередном общем собрании акционеров.

18.11.2005 г. единственным акционером ОАО «ТПК «Славянская» (ЗАО «АПК «Единство») был избран совет директоров в составе Ивакиной А.В., Пасынковой Г.В., Булычева И.В., Борисовой И.Ю. и Телегина Д.Ф., протокол подписан генеральным директором ЗАО «АПК «Единство» Пасынковой Г.В. (копия протокола представлена в суд апелляционной инстанции).

Следовательно, в силу ч.2 ст.68 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение на заседании совета директоров 23.06.2006 г. принято при наличии кворума.

Доказательства того, что Телегин избирался советом директоров, который был сформирован 21.06.2006 г., как на это указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлены. Кроме того, 21.06.2006 г. был избран совет директоров в количестве 3 человек (л.д.24), тогда как в силу ч.3 ст.66 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п.10.4 Устава (л.д.49) совет директоров не может быть менее 5 человек.

Ссылка представителя заявителя на то, что совет директоров, избранный 18.11.2005 г., не вправе был принимать решение о назначении генеральным директором Телегина, т.к. полномочия данного органа, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров, уже закончились, судом признается несостоятельной.

В силу ч.1 ст.47, ч.1 ст.66 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п.10.3 Устава окончание срока полномочий совета директоров определяется моментом проведения годового общего собрания акционеров, которое должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В рассматриваемой ситуации совет директоров принял решение о назначении генерального директора 23.06.2006 г., т.е. истечения последнего срока проведения годового общего собрания акционеров, следовательно, до прекращения полномочий совета директоров ОАО «ТПК «Славянская».

Таким образом, Телегин Д.Ф. на момент обращения в налоговый орган для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ОАО «ТПК «Славянская», решение совета директоров от 23.06.2006 г. не содержит недостоверных сведений, соответственно, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа и записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2061841098174 от 06.09.2006 г. о назначении генеральным директором ОАО «Торгово-промышленная компания «Славянская» Телегина Д.Ф. недействительными не имеется.

Кроме того, в судебном заседании Телегин Д.Ф. указал, что заявление от имени ЗАО «АПК «Единство» подано неуполномоченным лицом. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-8239/2006.

На основании изложенного, доводы заявителя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поэтому в удовлетворении заявленных требования надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объеме, согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 200, 201, 258, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом «Агропромышленная компания «Единство» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.С. Нилогова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

Н.М. Савельева