Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А71-14862/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6091/2015-ГК

23 июня 2015  года                             г. Пермь                   Дело № А71-14862/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           18 июня 2015  года,

Постановление в полном объеме изготовлено   23 июня 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года, вынесенное судьей Лиуконен М.В. по делу № А71-14862/2014

по иску ООО «Городской центр экспертизы и оценки» (ОГРН 1121831001973, ИНН 1831152780) к ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о возмещении ущерба,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Калыпин Дмитрий Васильевич, Суханов Владимир Леонидович, Суханова Валентина Васильевна

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Городской центр экспертизы и оценки» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик) 28.924,28 руб. в счет возмещения вреда, 12.000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, а также 15.000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 (судья Лиуконен М.В.) иск удовлетворен в заявленном размере.

ООО «Росгосстрах» обжаловало решение суда от 17.03.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что произвел доплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Сухановой В.В., в связи с чем, у суда не было оснований для повторного взыскания данной суммы с ответчика. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату за уступленное право. Также оспаривает размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в своем отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 на ул. Рджоникидзе, 41а г. Ижевск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-2217 государственный регистрационный знак № С 768 СМ18 под управлением Калыпина Д.В. и автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № С 523 АН 18 под управлением Суханова В.Л., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2014.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2014 установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Калыпиным Д.В. п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП указанный выше автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий Сухановой В.В., получил механические повреждения.

На основании заявления страхователя, акта о страховом случае № 0010082771-001, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения собственнику  транспортного средства в размере 41.665,52 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Суханова В.В. обратилась к независимому оценщику ООО «Городской центр экспертизы и оценки» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2107.

Согласно отчету № 154А/11/14 от 28.11.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2107 с учетом износа составила 70.590 руб.

Стоимость оценочных услуг составила 12.000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией № 9476.

Впоследствии, 03.12.2014 между Сухановой В.В. (цедент) и ООО «Городской центр экспертизы и оценки» (цессионарий) заключен договор №06/14 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Росгосстрах» (должник) в сумме 40.924,48 руб., из которых 28.924,48 руб. стоимость восстановительного ремонта, 12.000 руб. стоимость составления отчета № 154А/11/14.

Стоимость уступаемого права составила 32.700 руб.

04.12.2014 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования, а также копию договора уступки права требования № 06/14 от 03.12.2014, копию отчета № 154А/11/14, копию квитанции и договора на оценку.

Согласно уведомлению об уступке права требования от 04.12.2014 данный документ является досудебной претензией, направление которой обязательно в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Названное уведомление – досудебная претензия с приложенными к нему документами ответчиком получены 04.12.2014, о чем имеется отметка на уведомлении.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Также истцом было заявлено требование  о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 

Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что 12.12.2014 произвел доплату Сухановой В.В. страхового возмещения в размере 28.924,48 руб.

Судом первой инстанции заявленные требования были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. При этом, удовлетворяя заявление о взыскании  расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности оказания представителем истца юридических услуг, соответствия предъявленной к взысканию суммы критериям разумности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 и пп 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было указано выше, ответчик признал названное выше ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства  ВАЗ 2107 Сухановой В.В. в размере 41.665,52 руб.

Обращение Сухановой В.В. к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта обусловлено необходимостью восстановления права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно отчету оценщику ООО «Городской центр экспертизы и оценки» № 154А/11/14 от 28.11.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2107 с учетом износа составила 70.590 руб.

Обоснованность представленного отчета об оценке проверена судом.

Таким образом, разница между подлежащей выплате страховой суммой и выплаченной составила: 70.590 руб. - 41.665,52 руб. = 28.924,48 руб.

Стоимость услуг оценщика оплачена в размере 12.000 руб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Суханова В.В. уступила свои права требования названных выше сумм с ответчика ООО «Городской центр экспертизы и оценки» по договору №06/14 уступки права от 03.12.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно абзацу 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Вместе с тем, по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, названная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя.

Нормы статьи 956 ГК РФ касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя, и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.

В данном случае непосредственно Суханова В.В. уступила свое право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, ООО «Городской центр экспертизы и оценки».

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

ООО «Городской центр экспертизы и оценки» являясь выгодоприобретателем по договору страхования и по рассматриваемому страховому случаю в силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ вправе было передать принадлежащее ему право (требование) по сделке.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату за уступленное право, подлежит отклонению.

Из условий спорного договора не следует, что переход прав требования связан с оплатой за уступаемое право.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. То есть, квалификация договоров об уступке прав требования как договоров дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем, пунктом 1.5 спорного договора прямо предусмотрено, что за уступаемые право требования новый кредитор обязался оплатить                    32.700 руб. в течение 2 месяцев с даты заключения договора.

Таким образом, из содержания договора № 06/14 об уступке права требования от 03.12.2014  не усматривается, что договор заключен сторонами на условиях безвозмездности (дарения).

Довод ответчика о том, что он произвел доплату страховой выплаты в размере 28.924,48 руб. в пользу Сухановой В.В. по платежному поручению № 648 от 12.12.2014 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является надлежащим исполнением в связи со следующим.

В силу ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что уведомление об уступке с приложением необходимого пакета документов, в том числе, копии договора уступки права требования № 06/14 от 03.12.2014, копии отчета № 154А/11/14, копии квитанции и договора на оценку, получено ответчиком 04.12.2014, о чем имеется отметка на уведомлении.

Таким образом, с 04.12.2014 ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования и имел в своем распоряжении весь пакет документов в подтверждение состоявшейся уступки права требования.

Однако доплата страхового возмещения была произведена ответчиком в адрес третьего лица только 12.12.2014, то есть после получения документов в подтверждение состоявшейся уступки права требования.

Таким образом, ответчик, произведя оплату Сухановой В.В. в отсутствие доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, с учетом того, что на дату оплаты задолженности ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования, и, как следствие, выбытии Сухановой В.В. из правоотношений, несет риск неблагоприятных последствий в порядке ст. 312 ГК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40.924,48 руб., в том числе 28.924,48 руб.