Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А71-11386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6020/2015-ГК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                                Дело № А71-11386/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца ООО "Профит": Чащипова О.Г., доверенность от 15.12.2014 № 15/14, паспорт,

от ответчика ООО "Термист", от третьего лица акционерного общества "Новомет-Пермь": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Профит",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2015 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу № А71-11386/2014

по иску ООО "Профит" (ОГРН 1061841044430, ИНН 1835071123)

к ООО "Термист" (ОГРН 1111831002051, ИНН 1831146040),

третье лицо: акционерное общество "Новомет-Пермь" (ОГРН 1025901207970, ИНН 5904002096),

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – истец, общество «Профит») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термист» (далее – ответчик, общество «Термист») о взыскании  174 950 руб. убытков в виде упущенной выгоды за некачественно выполненные работы по договору от 03.12.2013 № 17-13 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Новомет-Пермь».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении решения доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ по договору (скрытые недостатки). Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о поставке деталей в адрес третьего лица, изготовленных именно ответчиком. Указывает, что детали на термообработку передавались поштучно, а не килограммами.

Ответчиком представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между обществами «Термист» (исполнитель) и «Профит» (заказчик) заключен договор от 03.12.2013 № 17-13 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по термической, механической, химической и иной обработке металла, иные работы производственно-технического характера, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что вид работ, их объем, цена, сроки выполнения и иные условия определяются сторонами спецификацией работ (услуг), стоимость услуг по термической обработке определяется на основании прайс-листа, являющегося неотъемлемой частью договора и может быть изменена только путем подписания обеими сторонами.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязан поставить продукцию заказчику в сроки и в количестве, указанные в спецификации.

Результат работ (услуг) по своему качеству и комплектности должны соответствовать технической документации, чертежам заказчика или обычно предъявляемым требованиям для работ аналогичного рода (п. 4.1 договора).

В соответствии с прайс-листом стоимость работ по термообработке марки металла Ст. 35,45, 40Х составляет от 26 руб. за 1 кг (с НДС).

Ответчиком выполнены работы по термообработке деталей, а истцом приняты выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 13.02.2014 № 101, № 102 и № 103, от 03.02.2014 № 66, подписанными представителями сторон без замечаний, в том числе по качеству термообработки (л.д. 22, 28, 33, 68).

Истцом выполненные работы оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 20, 24, 30).

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по термической обработке деталей, которое было выявлено в рамках заключенного договора поставки с ЗАО «Новомет-Пермь», вследствие чего у истца возникли убытки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 720, 723 ГК РФ и исходил из того, что истец принял работу, выполненную ответчиком; истцом не доказано то обстоятельство, что в адрес третьего лица были поставлены именно делали, подвергшиеся термической обработке в ходе исполнения договора ответчиком;  факт причинения ущерба истцу не установлен; отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика.

 Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Применительно к настоящему делу истец должен, в частности, доказать, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении решения доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ по договору (скрытые недостатки), отклоняется.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы: акты результата контроля продукции от 13.03.2014 № 2014-02244, от 30.04.2014 № 2014-04055/1, протокол испытаний от 29.04.2014 № ЛМ 14/143, акты о несоответствии продукции от 23.05.2014 № 7, от 26.05.2014 № 8, заключения ОАО «Концерн «Калашников» от 11.07.2014 № 109-И и № 110-И (л.д. 17-19, 34, 35, 45, 46). Данные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве документов, подтверждающих некачественное выполнение работ, поскольку они составлены без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о составлении указанных документов, в нарушение п. 4 ст. 720 ГК РФ, кроме того, не представляется возможным установить, что указанные документы составлены в отношении деталей, прошедших термическую обработку у ответчика.

Довод истца о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о поставке деталей в адрес третьего лица, обработанных именно ответчиком, отклоняется.

В материалы дела представлены пропуск-накладные, подтверждающие факт передачи деталей ответчику для выполнения работ по термообработке (л.д. 124, 125, 149).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с отсутствием на деталях средств индивидуализации (маркировки) невозможно установить, какие именно детали были поставлены третьему лицу, являлись ли эти детали обработанными ответчиком в рамках договора.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

 Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку позволяют прийти к иным выводам и не влекут отмену правильного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года по делу № А71-11386/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева