Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-55205/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6565/2015-ГК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                      Дело № А60-55205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                                           Голубцовой Ю. А., Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О. В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Большеистокское ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения" – не явились,

от ответчика, Администрации Сысертского городского округа – не явились,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Малышева Виталия Владимировича – Нестеров С. В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Большеистокское ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2015 года

по делу № А60-55205/2014,

принятое судьей Сергеевой М. Л.,

по иску открытого акционерного общества "Большеистокское ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения" (ИНН 6652002058, ОГРН 1026602176040)

к Администрации Сысертского городского округа (ИНН 6652004915, ОГРН 1026602178151),

третьи лица – индивидуальный предприниматель Малышев Виталий Владимирович (ИНН 663600024116, ОГРНИП 304664620800031), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (ИНН 7705401340, ОГРН 127700485757),

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

установил:

Открытое акционерное общество "Большеистокское ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения" (далее – "истец", "общество") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (т. 1 л. д. 6-8) к Администрации Сысертского городского округа (далее – "ответчик", "администрация") о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:25:0104002:54, площадью 24 905 кв. м, разрешенным использованием: под жилое строительство, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: участок находится примерно в 50 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Сысертский район, пос. Большой Исток, ул. Пушкина, д. 20. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 216, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 года.

Определением от 27.02.2015 (т. 1 л. д. 7-8) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Малышев Виталий Владимирович.

Определением от 23.03.2015 (т. 3 л. д. 32-34) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года (т. 3 л. д. 65-69) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции истец считает нарушение судом норм материального права.

 В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что отсутствие правоудостоверяющего (правоподтверждающего) документа не свидетельствует об отсутствии самого права; что спорный земельный участок был представлен правопредшественнику истца в установленном порядке в 1983 году в составе земельного участка площадью 4,0 га; при разделе указанного земельного участка на два земельных участка у истца сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования в отношении обоих земельных участков; что доказательства прекращения указанного права в материалах дела отсутствуют; что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-13878/2008.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны, третье лицо федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя Малышева Виталия Владимировича в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Большеистокского поселкового Совета народных депутатов от 13.10.1983 № 62 (т. 1 л. д. 9) Большеистокской межрайсельхозтехнике отведен земельный участок площадью 4,0 га для проектирования жилого микрорайона и объектов соцкультбыта в юго-западной части пос. Большой Исток (тарная) с размещением 2х и 4х квартирных жилых домов, музыкальной школы.

Истец, считая себя правопреемником Большеистокской межрайсельхозтехники в части прав на указанный земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:54 площадью 24 905 кв. м, который ранее являлся частью земельного участка площадью 4,0 га и был выделен в 2007 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец является правопреемником Большеистокской "Межрайсельхозтехники"; что истцом не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок; что доказательства фактического использования спорного земельного участка, несения соответствующих расходов у истца отсутствуют; что судебные акты по делу № А60-13878/2008 иного не устанавливают.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 года (в редакции на 13.10.1983) предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов депутатов трудящихся (статья 18 Земельного кодекса РСФСР).

Истцом государственный акт на право пользования земельным участком площадью 4 га в материалы дела не представлен.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 приложения № 2 "Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации" к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" нематериальные активы, отраженные в балансе, - права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права, включая права на интеллектуальную собственность (патенты, лицензии и т.п.), товарные знаки и другие. Перечень не учитываемых в балансе предприятия в стоимостном выражении нематериальных активов приводится в акте оценки и наличия нематериальных активов (приложение 6).

Пунктом 16 приложения № 2 "Типовой план приватизации" постановления Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 № 547 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" установлено, что в данном пункте плана приватизации отражаются данные о границах, размерах, местоположение земельного участка предприятия (подразделения).

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отражения прав на земельный участок площадью 4 га в акте об оценке имущества государственного предприятия "Большеистокское ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения" как имущественного комплекса предприятия, подлежащего приватизации. В представленном истцом Плане приватизации, зарегистрированным Финансовым управлением администрации Свердловской области 23.02.1993 код государственной регистрации № 62-1п-103 (т. 2 л. д. 68-76), в том числе в пункте 16, права на земельный участок площадью 4 га не отражены.

Таким образом, права на спорный земельный участок не были включены в План приватизации, то есть не были включены в состав имущества, подлежащего приватизации, соответственно при приватизации государственного предприятия права на земельный участок не перешли из государственной собственности в собственность акционерного общества.

Довод истца о законности строительства объекта социального назначения "Дом культуры", об отсутствии претензий к истцу и его правопредшественникам при строительстве и последующей передаче объекта "Дом культуры" в муниципальную собственность, не свидетельствует о наличии прав истца в отношении спорного земельного участка в настоящее время.

Более того, в соответствии с Планом приватизации объект "Дом культуры" как объект социально-культурного и социально-бытового назначения не подлежал приватизации, а подлежал передаче на баланс местного Совета, что и было сделано по акту от 07.07.1994 (т. 2 л. д. 63-64). Данное обстоятельство, с учетом того, что земельный участок площадью 4 га в соответствующее время не был разделен, что какие-либо иные объекты недвижимости на данном земельном участке отсутствовали, еще раз свидетельствует об отсутствии прав вновь образованного акционерного общества на земельный участок.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008 по делу № А60-13878/20108 также не подтверждает право постоянного (бессрочного) пользования истца на спорный земельный участок; в данном судебном акте сделан вывод, что в 1983 году земельный участок мог быть выделен правопредшественнику истца только на праве постоянного (бессрочного) пользования, а не в собственность. Иной вывод истца основан на неверном толковании текста судебного акта.

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0104002:54, площадью 24 905 кв. м.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу № А60-55205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров