Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-56783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2478/2015-ГК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                      Дело №А60-56783/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке в судебное заседание участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2015 года,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по делу №А60-56783/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сыробогатов» (ОГРН 1026605406882; ИНН 6672135507)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ОГРН 1037200626902; ИНН 7202118456)

о взыскании задолженности по договору поставки,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сыробогатов»

о взыскании  штрафа по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сыробогатов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Маркет» о взыскании суммы основного долга по договору поставки №8/70/ПП-12 от 01.04.2012  в размере 7677576 руб. 89 коп.

От Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Маркет» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сыробогатов» штрафа по договору поставки №8/70/ПП-12 от 01.04.2012 в размере 24 975 609 руб.

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции на основании и в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сыробогатов» удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сыробогатов» взыскан основной долг в размере 7 677 576 руб. 89 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 61388 руб. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сыробогатов» штрафа в размере 24975609 руб. оставлено без рассмотрения.

Ответчик по первоначальному иску, общество «Партнер-маркет», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. Считает, что суд принял решение без подготовки к судебному разбирательству, размер задолженности должен быть уменьшен на сумму штрафных санкций, оставлены без внимания доводы ответчика о несоблюдении поставщиком условий о количестве товара, несоблюдение порядка досудебного урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сыробогатов» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (покупатель) 01.04.2012 был заключен договор поставки продовольственных товаров №8/70/ПП-12.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным в количестве 182 штук за период с 05.07.2014 по 21.11.2014 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 7677576 руб. 89 коп.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 3.8 договора оплата за поставленный товар производится в срок не позднее 45 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения обществом «Партнер-маркет» товара от общества Торговый Дом «Сыробогатов» подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, в которых (графа «товар получил») имеются подписи работников общества «Партнер-маркет» и печать юридического лица.

Общество «Партнер-маркет» обязательство по оплате товара не исполнило, доказательств погашения задолженности в сумме 7 677 576 руб. 89 коп. суду не представлено.

Общество «Партнер-маркет» не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылается на то обстоятельство, что в период с 16.01.2013 по 05.11.2014 Торговый дом «Сыробогатов» недопоставило товар на общую сумму 24 975 609 руб., в связи с чем на основании п. 8.4., п. 3.17 договора поставки продовольственных товаров №8/70/ПП-12 от 01.04.2012, покупатель был вправе удержать из окончательных платежей,  причитающихся поставщику,  денежные  суммы  по  неустойке, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 3.17. Договора: «Покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости Товаров, подлежащих возврату Поставщику, на сумму штрафных санкций, наложенных на Поставщика по настоящему договору, а также на иные суммы, причитающиеся с Поставщика по настоящему договору. Удержание соответствующих сумм осуществляется на основании актов претензии заявления о возврате или иных документов предусмотренных настоящим договором. Для проведения указанного уменьшения не требуется, какого либо подтверждения со стороны поставщика.

В соответствии протоколом разногласий к договору поставки продовольственных товаров №8/70/ПП-12 от 01.04.2012 стороны согласовали - третье предложение п.3.17 договора изменить и изложить в следующей редакции: «Не получение Покупателем в 7 (семидневный) срок или иной срок указанный в направляемом Покупателем документе мотивированных объяснений от Поставщика означает согласие Поставщика с предъявленными суммами Покупателя в адрес Поставщика».

Как следует из представленных суду доказательств, Торговый дом «Сыробогатов» на полученную 11.03.2015 претензию от 03.03.2015 (т.5, л.д.89-91) об уплате штрафа за недопоставку товара был дан ответ (письмо исх. №16/1 от 18.03.1015) о несогласии с заявленными требованиями, со ссылкой на недостоверность предложенного отчета о недопоставках, к ответу был приложен иной отчет о поставках. Передача документов посредством факсимильной связи не противоречит пунктам 13.1, п. 13.2, п. 13.2 заключенного сторонами договора, иной способ обмена корреспонденцией стороны договора не предусмотрели, поэтому ссылки ответчика на недостатки претензионной переписки подлежат отклонению.

Таким образом, следует считать, что общество «Партнер-маркет» не вправе было удерживать из окончательных платежей суммы неустойки.

В связи с изложенным, требования общества Торговый Дом «Сыробогатов» о взыскании основного долга были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на основании положений ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Обращаясь со встречным иском, общество «Партнер-маркет» просило взыскать с общества Торговый Дом «Сыробогатов» штраф по договору поставки №8/70/ПП-12 от 01.04.2012 в размере 24975609 руб.

В силу п. 8.10 договора поставки №8/70/ПП-12 от 01.04.2012 штрафы и неустойка выплачиваются в случае выставления письменных претензий. Обязательство по их уплате возникает у виновной стороны при непредоставлении ею в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующей претензии мотивированных объяснений об уважительных причинах неисполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ООО «Партнер-маркет» поступило в Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2015.

В этот же день общество «Партнер-маркет» направило в адрес общества Торговый дом «Сыробогатов» претензию от 03.03.2015 с требованием об уплате штрафа за недопоставку товара, которая была получена 11.03.2015.

В силу пункта 8.10 договора №8/70/ПП-12 от 01.04.2012 претензия должна быть рассмотрена ответчиком не позднее 18.03.2015.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Истец, обратившись в суд до истечения срока рассмотрения претензии, фактически лишил ответчика права на урегулирование спора в досудебном порядке.

Поскольку обществом «Партнер-маркет» было нарушено условие о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, то в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе должна быть отнесена на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года по делу №А60-56783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Маркет» (ОГРН 1037200626902; ИНН 7202118456) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова

В.В.Семенов