Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-27087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6008/2015-ГК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                            Дело № А60-27087/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.

судей                                 Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н., 

при участии:

от кредитора, ОАО «Стройдормаш»: Солонкина Е.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, открытого акционерного общества «Стройдормаш»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2015 года об отказе в признании за кредитором статуса залогового,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-27087/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоСервис» (ОГРН 1069601003614, ИНН 6601010692),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 ликвидируемый должник, ООО «ЭнергоСервис» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Полякова Светлана Юрьевна, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 195 от 25.10.2014.

Определением суда от 11.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоСервис» включено требование ОАО «Стройдормаш» в части в размере 6 857 000 руб., в том числе: 6 800 000 руб. основной долг, 57 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

02 февраля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Стройдормаш» о признании за ним статуса залогового кредитора, в котором заявитель просил признать требования кредитора ОАО «Стройдормаш» в размере 6 857 000 руб., в том числе: 6 800 000 руб. основной долг, 57 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись  с вынесенным определением, общество «Стройдормаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что положенный в основу обжалуемого судебного акта вывод суда основан на позиции, ошибочно указанной судом в определении от 11.12.2014 (в настоящее время обжаловано) о включении требования ОАО «Стройдормаш» в реестр требований кредиторов, в частности об уточнении заявителем требования в части отказа в признании его залоговым кредитором. Ссылается на то, что отказ от доводов заявления о признании залоговым кредитором в порядке ст. 49 АПК РФ общество не заявляло; неверная оценка судом существа дополнительного заявления от 02.12.2014 в отрыве от основного заявления от 05.11.2014, привела к тому, что имея юридически оформленный залог, обеспечивающий защиту интересов кредитора, общество лишилось указанного обеспечения. Также отмечает, что обращаясь с требованием о включении в реестр общество «Стройдормаш» указывало суду на то, что оно является залоговым кредитором, указав перечень недвижимого имущества, на которое оно, в соответствии с договором об ипотеке, претендует как кредитор в деле о банкротстве ООО «ЭнергоСервис», приложив соответствующие документы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель общества «Стройдормаш» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Стройдормаш» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 816 143,18 руб., в том числе на дату составления промежуточного баланса по состоянию на 03.04.2014 в размере 750 068,79 руб., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 по делу № А60-1216/2014, которым с ОАО «Стройдормаш» в пользу ЗАО «Уралсевергаз» взыскан 6 800 000 руб. долг, а также 57 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Решением суда от 17.04.2014 по делу № А60-1216/2014 установлено, что 13.09.2013 между ЗАО «Уралсевергаз» (кредитор), ООО «Энергосервис» (должник) и ОАО «Стройдормаш» (поручитель) заключен договор поручительства от 13.09.2013.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 13.09.2013, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по погашению задолженности, в полном объеме, в том числе по погашению имеющейся на дату заключения настоящего договора задолженности перед ЗАО «Уралсевергаз», вытекающей из договора на поставку газа № 4-0967/11-12 от 15.09.2011, заключенного между ЗАО «Уралсевергаз» (поставщик), ГУП СО «Газовые сети» (ГРО) и ООО «ЭнергоСервис» (покупатель). Поручитель отвечает за неисполнение должником обязательств, указанных в п.1.1 настоящего договора, но в пределах 6 800 000 руб.

Определением суда от 11.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоСервис» включено требование ОАО «Стройдормаш» в части в размере 6 857 000 руб., в том числе: 6 800 000 руб., основной долг, 57 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В признании обоснованным требования ОАО «Стройдормаш» в размере 750 068 руб. 79 коп. отказано.

Обращаясь с заявлением о признании за ОАО «Стройдормаш» статуса залогового кредитора в рамках настоящего дела, заявитель ссылается на то, что ОАО «Стройдормаш» является залоговым кредитором на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.11.2013, дополнительного соглашения от 12.12.2013 к нему, который в настоящее время не признан судом недействительным и не расторгнут сторонами.

В удовлетворении заявления судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества  «Стройдормаш», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Закона.

В силу положений п. 4 ст. 142 Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Из указанного следует, что требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

Как указывалось ранее, сообщение о признании ООО «ЭнергоСервис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 195 от 25.10.2014.

ОАО «Стройдормаш» при обращении в арбитражный суд 05.11.2014 в просительной части заявления не просило установить за ним статус залогового кредитора. С требованием о признании его залоговым кредитором общество обратилось в арбитражный суд только 02.02.2015, то есть с пропуском срока, установленного законом для предъявления требований к ликвидируемому должнику (ст. 225 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ОАО «Стройдормаш» об установлении за ним статуса залогового кредитора ООО «ЭнергоСервис» у суда первой инстанции не имелось.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращаясь с требованием о включении в реестр,  общество «Стройдормаш» указывало суду на то, что оно является залоговым кредитором, указав перечень недвижимого имущества, на которое оно, в соответствии с договором об ипотеке, претендует как кредитор в деле о банкротстве ООО «ЭнергоСервис», с приложением  соответствующих документов. Данные обстоятельства соответствуют действительности, поскольку суд апелляционной инстанции 16 июня 2015 года исследовал материалы дела по апелляционной жалобе  ОАО «Стройдормаш» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоСервис» требования ОАО «Стройдормаш».

Рассмотрение дела в суде должно быть подчинено таким основополагающим задачам судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности не означает (и не должен означать) пассивную роль суда, которая сводится лишь к контролю за соблюдением сторонами норм процесса.

Из первоначального заявления кредитора от 05.11.2014 усматривается очевидность преследуемого ОАО «Стройдормаш» материально-правового интереса о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом.  Независимо от того, что в просительной части заявления от 05.11.2014 ОАО «Стройдормаш» не указал на обеспечение его требований залогом имущества должника,  данное требование было сформулировано в мотивировочной части заявления, приложены документы в обоснование данного требования.  Данное требование по существу по настоящее время судом первой инстанции не рассмотрено. В связи с чем, ОАО «Стройдормаш» вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассмотрении заявленного им 05.11.2014 требования в части обеспечения его залогом имущества должника по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 11.04.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2015 года по делу № А60-27087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

М.А. Полякова