Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-314/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6207/2015-АК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                                  Дело № А50-314/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (ОГРН 1147746391946, ИНН 7743922907): представители не явились;

от заинтересованного лица Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2015 года по делу № А50-314/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп»

 к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми

о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (далее – заявитель, ООО «Консалтинг Групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми от 15.12.2014 № Л/РК/130 о демонтаже рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2015 произведена замена заинтересованного лица на его правопреемника - Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Консалтинг Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на незаконность оспариваемого предписания о демонтаже рекламной конструкции, приводит доводы о том, что вывеска с изображением «ТОП 3» и «Гослото» не является рекламной, поскольку содержит информацию о реализуемом ООО «Консалтинг Групп» товаре на основании заключенного с ООО «Государственные лотереи «Победа» договора от 08.05.2014 № 064/СО, согласно которому заявитель является распространителем лотереи, при этом отмечает, что наименование «ТОП 3» - коммерческое наименование государственной лотереи «Победа»,                   а наименование «Гослото» является товарным знаком. Кроме того ссылается на нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                         не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2014 ООО «Консалтинг Групп» (субарендатор) принято в аренду от ООО «Агентство недвижимости «Фортуна» (арендатор) нежилые встроенные помещения, лит А, общей площадью 143.1 кв.м на цокольном и 1-м этажах 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 32.

16.09.2014 в ходе обследования рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 2, должностным лицом Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми установлено, что на здании по адресу г. Пермь, пр. Комсомольский, 32, размещено настенное панно с информацией: «Русское лото. Гослото. Топ 3. Государственные лотереи», владельцем рекламной конструкции является                    ООО «Консалтинг Групп», что отражено в акте от 16.09.2014 № Л/РК/422/1 с приложением фототаблицы (л.д. 103, 104). 15.12.2014 должностным лицом Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми составлен акт № РК/Л/545/1, в котором  установлено, что  рекламная конструкция не демонтирована (л.д. 106). В связи с чем Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми в адрес                   ООО «Консалтинг Групп» направлено предписание от 15.12.2014 № Л/РК/130         о демонтаже данной рекламной конструкции, согласно которому данная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без соответствующего разрешения, заявитель должен в течение месяца со дня выдачи предписания демонтировать рекламную конструкцию в виде настенного панно по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 32, а также удалить информацию, размещенную на указанной выше рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи предписания.

Считая указанное предписание незаконными, ООО «Консалтинг Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности оспариваемого предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                    "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в числе прочего, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федерального закона "О рекламе".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу требований ч. 9, ч. 10 ст. 19 указанного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Из содержания оспариваемого предписания о демонтаже рекламной конструкции, следует, что основанием для выдачи данного предписания является то, что спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без соответствующего разрешения.

Доказательства наличия у ООО «Консалтинг Групп» разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции в материалах дела  отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что вывеска с изображением «ТОП 3» и «Гослото» не является рекламной, обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции верно указал, что информация, размещенная на настенном панно, соответствует признакам рекламы, указанной в ст. 3 Федерального закона «О рекламе», настенное панно не содержит никакой информации непосредственно о заявителе, следовательно, не является вывеской.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вывеска с изображением «ТОП 3» и «Гослото» не является рекламной, поскольку содержит информацию о реализуемом ООО «Консалтинг Групп» товаре на основании заключенного с ООО «Государственные лотереи «Победа» договора от 08.05.2014 № 064/СО, согласно которому заявитель является распространителем лотереи; наименование «ТОП 3» - коммерческое наименование государственной лотереи «Победа», наименование «Гослото» является товарным знаком, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно общедоступных сведений с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности наименование «ТОП 3» и «Гослото» не зарегистрированы                        в качестве товарных знаков. Ссылка Общества на товарные знаки № 461633,                 № 461633 судом не принимается, поскольку под указанными номерами значатся товарные знаки «Территория ставок», правообладателем которых является ООО «Группа Компаний «Гослото». Доказательств обратного заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из приложенных к актам от 16.09.2014                              № Л/РК/422/1 от 15.12.2014 № РК/Л/545/1 фотоматериалов видно, что на спорной конструкции рядом с обозначением «ТОП 3» имеется надпись «Быстро. Просто. Доступно», которая также свидетельствует о том, что информация на спорной конструкции является рекламной, поскольку направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Доводам ООО «Консалтинг Групп» о нарушении заинтересованным лицом порядка проведения проверки, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра рекламной конструкции должностному лицу не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, следовательно, положения указанного Федерального закона в данном случае не применяются.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции; при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством; содержит указание на допущенные заявителем нарушения, на действия, которые заявитель должен совершить для исполнения предписания в установленный срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается                         с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, оснований для его признания недействительным и для удовлетворения заявленных требований не имеется.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года           по делу № А50-314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» –                      без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб