Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-8906/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7029/2015-ГК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                           Дело № А50-8906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии

от истца: Чертулов К.В., доверенность от 22.01.2014, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии мер по обеспечению иска

от 29 апреля 2015 года,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по делу № А50-8906/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛюксПак» (ОГРН 1125904014774, ИНН 5904275618)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» (ОГРН 1136617001180, ИНН 6617023016)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛюксПак» (далее – истец, ООО «ЛюксПак») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» (далее – ответчик, ООО «БХК») о взыскании 260 762 руб. 74 коп. долга и 23 567 руб. 94 коп. неустойки по договору поставки от 21.10.2014 № 78. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в пределах суммы долга в размере 284 330 руб. 68 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 687 руб.

В обоснование заявленных требований об обеспечении иска ООО «ЛюксПак» приведены доводы о том, что сумма иска для ответчика является значительной ввиду его трудного финансового состояния, последний не имеет достаточных денежных средств для досудебного исполнения всех принятых на себя обязательств. Истец указал на то, что ООО «БХК» является ответчиком по другим делам, рассматриваемым в арбитражных судах. По мнению истца, имеется высокая вероятность вывода денежных средств с расчетных счетов ответчика или другие способы их сокрытия.

Определением суда от 29.04.2015 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично, в частности наложен арест на денежные средства ООО «БХК» в пределах суммы 260 762 руб. 74 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО «БХК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы полагает, что основания для применения обеспечительных мер отсутствуют, ссылается на то, что истцом не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ, а судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что именно непринятие данных обеспечительных мер в рамках настоящего дела затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. ООО «БХК» указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих  наличие у ответчика какого-либо имущества для наложения на него ареста. По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу, а также доказательств возможного причинения истцу значительного ущерба. Ответчик считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Поскольку обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом обстоятельств, действующих на момент рассмотрения данного вопроса.

ООО «ЛюксПак», обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представило доказательства наличия нарушенных его имущественных прав со стороны ответчика и обосновало необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, размера задолженности, оценив доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, с учетом того, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 260 762 руб. 74 коп. является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения ущерба истцу.

Доказательства несоразмерности принятой судом обеспечительной меры предмету иска, затруднительности деятельности ответчика вследствие принятия обеспечительных мер, не представлены.

С заявлением об отмене обеспечительных мер ответчик в порядке статьи 97 АПК РФ в арбитражный суд не обращался.

Ссылки заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта ввиду непринятия обеспечительных мер подлежат отклонению. Ответчиком доказательств обратного (например, наличия в собственности имущества, совершения значительных оборотов по банковским счетам и т. д.) также не представлено.

Доводы ООО «БХК», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края о принятии мер по обеспечению иска от 29.04.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о принятии мер по обеспечению иска от 29 апреля 2015 года по делу № А50-8906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.В. Макаров