Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А50-1571/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4128/2008-ГК

г. Пермь

30 июня 2008 года                                                                      Дело № А50-1571/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никольской Е.О.,

судей                                       Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца – ООО «Ренесансс»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика – АКБ Сбербанк России (ОАО): Балабанова Е.А. (паспорт, доверенность от 21.11.2007 г.)

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Пудловского О.З.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Пудловской Е.Н.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Ренесансс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2008 года

по делу № А50-1571/2008,

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску ООО «Ренесансс»

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Пудловский Олег Збигневич, индивидуальный предприниматель Пудловская Елена Николаевна,

о расторжении договора поручительства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренесансс» (далее – общество «Ренесансс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), далее именуемому Сбербанк или ответчик, с иском, с учетом уточнения, о расторжении договора поручительства № 130-З от 21.03.2007, заключенного между обществом «Ренесансс» и Чайковским ОСБ № 1675 Сбербанка РФ (л.д.2-3,56-58).

Определением суда от 26.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пудловский Олег Збигневич (далее – предприниматель Пудловский О.З.), индивидуальный предприниматель Пудловская Елена Николаевна (далее – предприниматель Пудловская Е.Н.) - л.д.1.

Решением суда от 05.05.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д.97-100). При этом суд исходил из того, что изменение обстоятельств, в условиях которых истец заключал договор поручительства, исходя из существа сделки, основанием для ее расторжения не является. 

Истец с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Указывает на наличие задолженности перед истцом предпринимателя Пудловского О.З. в сумме 12 740 221 руб. 88 коп.; задолженности предпринимателя Пудловской Е.Н. в размере 8 241 691 руб. 55 коп. и 5 729 116 руб. 62 коп. Истец утверждает, что он, заключая договор поручительства, не мог предполагать, что предприниматель Пудловский О.З., являющийся должником по обеспеченному поручительством обязательству, привлекает и иные кредитные средства, что полученные от Сбербанка денежные средства не будут направлены на погашение задолженности предпринимателя Пудловского О.З. по приобретенным у истца товарам и на расчеты другими кредиторами. По мнению истца, удовлетворение требований Сбербанка по обязательствам предпринимателя Пудловского О.З. за счет поручителя приведет к банкротству общества «Ренесансс». В связи с изложенным истец полагает, что договор поручительства должен быть расторгнут на основании п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению ответчика, истец, являющийся коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность самостоятельно избирает партнеров по сделкам и определяет условия сделок, а также несет риск по этим сделкам. В связи с чем ответчик считает, что причинной связи между исполнением кредитного договора, договора поручительства и возможным исполнением  сторонних договоров не имеется. Ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, принятое решение суда - без изменения.

Для участия в судебном заседании истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Предприниматель Пудловский О.З., предприниматель Пудловская Е.Н. в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007 между Сбербанком (кредитор) в лице заместителя управляющего Чайковским отделением № 1675 и предпринимателем Пудловским О.З. (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 34-ВКЛ (л.д.8-16). По условиям данного договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 6 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 14.03.2008 под 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях этого договора (п.п. 1.1.).

Согласно п. 5.1. кредитного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом товарно-материальных ценностей, залогом оборудования, а также поручительством общества «Ренесансс» и предпринимателя Пудловской Е.Н.

Исполнение обязательств предпринимателем Пудловским О.З. перед Сбербанком по кредитному договору обеспечено поручительством общества «Ренесансс» в соответствии с договором  поручительства № 130-З от 21.03.2007, заключенным между Сбербанком в лице заместителя управляющего Чайковским отделением № 1675 (банк) и обществом «Ренесансс» (поручитель) – л.д.19-21. В соответствии с указанным договором поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору № 34-ВКГ от 21.03.2007, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом,  платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за ведение ссудного счета, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1., 2.1. договора).

30.01.2008 истец направил ответчику письмо № 30/01/08, содержащее  предложение о расторжении договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, на которых общество «Ренессанс» основывалось при заключении договора поручительства (л.д.23,24,58). Такими обстоятельствами истец - поручитель считает наличие задолженности перед ним у предпринимателя Пудловского О.З. и предпринимателя Пудловской Е.Н. и утверждает, что если бы общество «Ренесансс» могло предполагать такое изменение обстоятельств, договор поручительства не был бы заключен.

В связи с тем, что письмом Сбербанка от 05.02.2008 № 373  предложение о расторжении договора отклонено (л.д.63), общество «Ренесансс» обратилось в суд с иском о расторжении договора поручительства. В обоснование иска истец ссылается на ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных данным кодексом, законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно правилам ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для расторжения договора по основаниям ст. 451 ГК РФ необходимо наличие одновременно четырех изложенных в ней условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств суд не усматривает наличие совокупности условий предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку, заключая договор поручительства, истец принял на себя обязанность отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика, то, действуя добросовестно и осмотрительно, он как поручитель должен был и мог разумно предвидеть наступление тех обстоятельств, которые приведены в обоснование иска.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что последний сам является кредитором предпринимателя Пудловского О.З. и предпринимателя Пудловской Е.Н. (также являющейся поручителем за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору) и что задолженность этих предпринимателей возникла на основании двусторонних сделок в связи с приобретением у общества «Ренесансс» товара и по поводу аренды недвижимого имущества.

Таким образом, возникновение обстоятельств, которые, по мнению истца, являются основанием для расторжения договора, а именно - задолженности предпринимателей перед истцом - обусловлено предпринимательской деятельностью общества «Ренесансс», осуществляемой им самостоятельно, на свой риск и в своих интересах без учета интересов кредитора – Сбербанка, предоставившего кредит предпринимателю Пудловскому О.З. под поручительство общества «Ренесансс».

Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств устанавливается, прежде всего, в интересах кредитора и обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Следовательно, поручитель должен нести негативные последствия неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.

Довод заявителя жалобы о невозможности взыскания в последующем с заемщика сумм исполненного по договору поручительства имеет характер предположения и не подтвержден доказательствами. Кроме того, учитывая изложенное в предыдущем абзаце, это обстоятельство не является значимым для рассмотрения данного дела.

Правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2008 по делу № А50-1571/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                         Е.О. Никольская

       Судьи                                                                                        Е.Е. Васева

                                                                                                   В.А. Няшин