Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-50757/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6247/2015-ГК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                                Дело № А60-50757/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Производственно-технологический комплекс "Профгаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2015 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-50757/2014

по иску ООО "Подземтрубопроводстрой" (ОГРН 1031628206983,                              ИНН 1659046217)

к ООО Производственно-технологический комплекс "Профгаз"                             (ОГРН 1096670037760, ИНН 6670278387)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подземтрубопроводстрой» (далее – истец, общество «ПТС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-технологический комплекс «Профгаз» (далее – ответчик, общество ПТК «Профгаз») о взыскании 3 859 032 руб. задолженности, 1 104 236 руб. 60 коп. пени, начисленных за период с 21.11.2014 по 17.03.2015, по договору субподряда (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества ПТК «Профгаз» в пользу общества «ПТС» взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 959 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель жалобы указал, что в нарушение требований процессуального законодательства суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представить ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами ПТК «Профгаз» (подрядчик) и «ПТС» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.04.2014 № 4/СУБ-14 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке 2-х футляров на участке пересечения объекта: «Реконструкция сборного нефтепровода от ДНС «Калаево» до УПС «Мустафино» через коридоры коммуникации, реки и автомобильные дороги методом горизонтально-направленного бурения в соответствии с Ведомостью переходов газопровода (Приложение 1 к договору) в установленный договором срок, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочный срок начала выполнения работ – 16.04.2014. Срок выполнения работ 19.05.2014 (п. 2.1.2 договора).

На основании п. 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 5 445 000 руб., в т.ч. НДС 18%, из расчета:

- прокладка 1 погонного метра футляра – 9 000 руб., в т.ч. НДС 18%, без учета стоимости трубы.

         Расчет за выполненные работы по договору осуществляется в срок не ранее 45 дней, но не позднее 60 дней после выполнения работ и подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 7.8 договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 5 445 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 05.05.2014г. № 1, от 19.05.2014 № 2 (л.д. 11, 13), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 05.05.2014г. № 1, от 19.05.2014 № 2 (л.д. 12, 14).

Платежными поручениями от 05.08.2014 № 367, от 05.09.2014 № 450 в счет частичной оплаты по договору за выполненные работы ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 700 000 руб. (л.д. 15, 16).

Как указывает истец в исковом заявлении, 30.06.2014 произведен зачет встречных требований ответчика на сумму 185 968 руб.

 Из ходатайства истца об уменьшении исковых требований следует, что 30.12.2014 ответчиком в адрес истца произведена оплата по договору в размере 500 000 руб. (л.д. 67, 68).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 706, 711, 740, 746 ГК РФ, статьей 110 АПК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, расчет неустойки проверен судом, признан правильным, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом, что, по мнению ответчика, лишило его возможности представить ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле несет процессуальную обязанность заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика, общества ПТК «Профгаз», является: 624002, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. 1 Мая, 75 А, оф. 2.  

Определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 26.12.2014,  о назначении дела к судебному разбирательству от 18.02.2015 направлялись по месту нахождения  ответчика, общества ПТК «Профгаз».

Почтовый конверт с определением суда от 26.12.2014 был возвращен арбитражному суду с почтовой отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу его регистрации относится к риску юридического лица.

Кроме того, определение арбитражного суда от 18.02.2015 о назначении дела к судебному разбирательству  на 17.03.2015 направлено ответчику 19.02.2015 (л.д.63), и получено им 28.02.2015, что подтверждают сведения по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России».

Кроме того, о наличии у ответчика информации о начавшемся судебном процессе свидетельствует представленное ответчиком 11.02.2015 в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения (л.д. 54).

Зная о начавшемся судебном процессе, ответчик имел возможность подготовить правовую позицию по данному делу, обосновать ее и представить возражения на исковое заявление в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года по делу № А60-50757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева