Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-3608/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6640/2015-ГК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                   Дело № А50-3608/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой В.В.,

при участии:

заявителя, СНТ "Ассоль": Бейлин М.Н., доверенность от 01.02.2015, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года

по делу № А50-3608/2015,

принятое  судьей Елизаровой И.В.,

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Ассоль» (ОГРН 1125904020330, ИНН 5904280777)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ассоль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений администрации города Перми, выразившегося в невыдаче товариществу утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане территории, примерной площадью 7600 кв.м. для размещения товарищества южнее ул.Лядовской, 115а, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества путем выдачи ему утвержденной схемы расположения земельного участка.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался  от заявленных требований в части возложения на Департамент обязанности ответчика устранить допущенные нарушения прав, в связи с тем схема расположения земельного участка в настоящее время получена.

Судом был в порядке ст.49 АПК РФ принят отказ заявителя от части требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года  принят отказ садоводческого некоммерческого товарищества «Ассоль» от заявленных требований в части обязания Департамента земельных 5 отношений администрации города Перми устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов принять, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Департамента земельных отношений администрации города Перми, выразившееся в невыдаче садоводческому некоммерческому товариществу «Ассоль» утвержденной схемы расположения земельного участка примерной площадью 7600 кв.м., расположенного южнее ул.Лядовской, 115а города Перми на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Департамент земельных отношений администрации города Перми обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывает, что решение суда по делу №А50-3351/2014 было своевременно исполнено им в установленном законом порядке.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя Бейлин М.Н. просил апелляционную жалобу отклонить, поддержал выводы суда первой инстанции.

Департамент земельных отношений администрации города Перми просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу № А50-3351/2014 суд признал недействительным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми на заявление СНТ «Ассоль» о выборе земельного участка примерной площадью 7600 кв.м. и согласовании мест размещения садоводческого некоммерческого товарищества южнее ул.Лядовской, 115а, оформленный письмом № И-21-01-09-23125 от 28.11.2013г., и обязал Департамент земельных отношений администрации г.Перми обеспечить выбор указанного земельного участка для размещения СНТ, оформить акт о выборе земельного участка и предварительного согласования места расположения.

Решение суда по делу № А50-3351/2014 вступило в законную силу 25 августа 2014 года.

Требования заявителя по настоящему делу основаны на том, что во исполнение указанного выше решения суда Департамент земельных отношений администрации города Перми выдал акт о выборе земельного участка № 1888 от 21.07.2014, но при этом в нарушение закона ответчик не выдал вместе с актом выбора утвержденную схему расположения земельного участка.

В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным бездействия государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) возлагается на орган, которое совершило действие (бездействие).

По правилам ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (ч.2 ст.31 Земельного кодекса РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч.5 ст.31 Земельного кодекса РФ).

Департамент земельных отношений администрации города Перми являлся органом, уполномоченным на утверждение и выдачу схему расположения земельного участка, прилагаемой к акту о выборе земельного участка (п.3.3 Положения о Департаменте, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210 в редакции, действующей на момент выдачи акта выбора). Заявителю был выдан акт выбора № 1888 от 21.07.2014, в котором указано, что границы земельного участка определяются согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, которая является приложением к данному акту. При этом, схема расположения земельного участка к данному акту при его выдаче не была приложена, что ответчиком подтверждается.

Между тем, исполняя решение суда, Департамент земельных отношений администрации города Перми был обязан одновременно выдать заявителю и акт выбора земельного участка и утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, выдача акта выбора без утвержденной схемы законом не предусмотрена, законных оснований для невыдачи данной схемы у ответчика не имелось. Следовательно, ответчиком в данном случае допущено незаконное бездействие.

Из материалов дела следует, что схема расположения земельного участка была утверждена Департаментом земельных отношений администрации города Перми только 27.02.2015, спустя 7 месяцев после выдачи акта выбора.

 Доказательств наличия уважительных причин для совершения оспариваемого бездействия в течение такого длительного промежутка времени, как и доказательств того, что ответчиком предпринимались все зависящие от него меры в целях своевременного утверждения схемы, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку из акта выбора в отсутствие приложенной к нему схемы расположения земельного участка невозможно установить, какой именно земельный участок проходит процедуру выбора, место его нахождения, его границы и площадь, постольку допущенным ответчиком бездействием были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

То обстоятельство, что после обращения заявителя в суд, незаконное бездействие ответчиком было устранено, не свидетельствует о необоснованности предъявленных заявителем требований, допущенное ответчиком бездействие подлежит признанию незаконным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу № А50-3608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова

В.В.Семенов