Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-8276/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14880/2013-ГК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                          Дело № А60-8276/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Овчинникова С.В., паспорт, доверенность от 09.04.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Шамсутдиновой (Муратовой) Зили Рустямовны убытков в размере 844 051,85 руб.

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела №А60-8276/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Дентал-сервис» (ИНН 6661076433, ОГРН 1036603986627),

третьи лица: ООО «СК Экспресс-страхование», Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион», ООО «БИН Страхование»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 закрытое акционерное общество «Дентал-сервис» (далее – ЗАО «Дентал-сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Муратова Зиля Рустямовна, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Партнер».

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 183 от 29.09.2012, стр. 23.

Определением от 30.10.2013 Муратова Зиля Рустямовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.09.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Дентал-сервис» утвержден Астраханов Павел Викторович, член Некоммерческого партнёрства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

28 октября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Муратовой Зили Рустямовны (в настоящее время – Шамсутдиновой) убытков в размере 1 104 340,36 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года требования удовлетворены частично; суд взыскал с Шамсутдиновой (Муратовой) Зили Рустямовны в пользу ЗАО «Дентал-сервис» 844 051,85 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований – 260 288,51 руб. и на несоответствие выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего подтверждается наличием информации о дебиторах должника, что позволило определить существование дебиторов; арбитражный управляющий Мамсутдинова (Муратова) З.Р., исполняя ненадлежащим образом обязанности конкурсного управляющего, в суд с заявлением об истребовании таких документов у бывшего руководителя должника не обращалась, претензии к контрагентам не направлялись, иски о взыскании задолженности не предъявлялись, вместе с тем указанная дебиторская задолженность была списана и исключена из конкурсной массы; указанные бездействия арбитражного управляющего Шамсутдиновой (Муратовой) З.Р. признаны определением от 30.10.2013 незаконными. Непринятие арбитражным управляющим Шамсутдиновой (Муратовой) З.Р. всех необходимых мер по выявлению дебиторской задолженности в ходе процедуры банкротства должника, по мнению апеллянта привело к причинению должнику и его кредиторам убытков в размере 260 288,51 руб.; достаточных доказательств того, что дебиторская задолженность была невозможна к взысканию, арбитражным управляющим Шамсутдиновой (Муратовой) З.Р. не представлено.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву просил обжалуемое определение отменить, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Шамсутдиновой (Муратовой) З.Р. убытков в размере 260 288,51 руб. – списанной дебиторской задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для целей выявления имущества должника и возврата его в конкурсную массу конкурсным управляющим Муратовой З.Р. направлены запросы бывшему руководителю ЗАО «Дентал-сервис» Попову И.С. за № 239 от 08.06.2012 и №518 от 27.09.2012.

Указанные запросы исполнены не были, первичные документы конкурсному управляющему Муратовой З.Р. от бывшего руководителя должника не передавались.

Муратовой З.Р. составлен акт инвентаризации расчетов от 27.09.2012, с отсутствием заполнений граф, отражающих подтвержденную и неподтвержденную дебиторскую задолженность, задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Приказом № 1 от 18.06.2013 указанная дебиторская задолженность списана и исключена из конкурсной массы должника.

По мнению заявителя, бывшим конкурсным управляющим должника не были предприняты все возможные меры по выявлению дебиторской задолженности в ходе процедуры банкротства, что привело к причинению убытков должнику и конкурсного кредитора в виде не пополнения конкурсной массы должника на сумму 260 288,51 руб., что и явилось от части основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

         Основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования в части взыскания с Шамсутдиновой (Муратовой) З.Р. убытков в размере 260 288,51 руб. убытков явилась не передача бывшим руководителем должника документов, позволяющих взыскать дебиторскую задолженность.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона, п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем в обжалуемой части такого условия как причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим Муратовой З.Р. в адрес бывшему руководителю должника Попову И.С. за № 239 от 08.06.2012 и № 518 от 27.09.2012 были направлены запросы о предоставлении документации должника в целях выявления имущества и возврата его в конкурсную массу, которые исполнены не были.

В отсутствие у конкурсного управляющего Муратовой З.Р. первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, не могли быть осуществлены действия по направлению контрагентам претензий и предъявлению исков.

Какие иные меры для взыскания дебиторской задолженности, кроме истребования у бывшего руководителя документов, связанных с деятельностью должника, должна была принять Муратова З.Р., конкурсным управляющим ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не конкретизированы.

Само по себе информирование о наличии у должника дебиторской задолженности, а также наличие судебного акта о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными, в отсутствие доказанности всей совокупности элементов необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, основанием для взыскания убытков не является.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения в обжалуемой части в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 13.04.2015 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года по делу № А60-8276/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

М.А. Полякова