Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А71-14468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6012/2015-ГК

г. Пермь

23.06.2015                                                                   Дело № А71-14468/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2015,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-14468/2014

по иску ООО «Града» (ОГРН 1121832003534, ИНН 1832098180, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Зубкова В.В., доверенность от 01.06.2015 № 01, Грахов  Д.А., доверенность от 01.06.2015 № 02,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Града» (далее – истец, общество «Града») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – ответчик, учреждение «Первая РКБ МЗ УР») о взыскании 301 800 руб. 76 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 22 892 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2013 по 01.12.2014 исходя из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.  

Решением арбитражного суда от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение норм материального права, полагает, что в основу судебного акта положены выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № А160-201303/ 0113200001413000201 об открытом аукционе между сторонами заключен договор от 17.09.2013 № 416 ГК (далее - договор), в соответствии с условиями которого учреждение «Первая РКБ МЗ УР» (далее - заказчик) поручило, а общество «Града» (далее - подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по замене трубопроводов ХВС, ГВС и канализации в главном корпусе БУЗ УР «Первая РКБ МЗ УР»: 4-ый блок с 1 по 9 этажи, подвал между 3-и и 9-м блоками, подвал 7 блока. Наименование, вид и объем выполненных работ конкретизируется в локальных сметных расчетах (Приложение №1-№3).

 Согласно пунктам 2.2, 2.3 цена договора составляет 1 724 961 руб. 47 коп., включает в себя все затраты подрядчика, связанные с исполнением работ по договору, прибыль, налоги и иные платежи, расходы подрядчика, подсмотренные законодательством РФ.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных Федеральным Законом  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за выполненные  работы производится заказчиком на основании подписанного акта выполненных работ не позднее 31.12.2013. Оплата производится на основании  представленных подрядчиком акта и справки о выполненных объемах работ по формам КС-2, КС-3.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при производстве скрытого вида работ, а также дополнительных работ, подрядчик обязан учесть обязательное присутствие одного из членов заказчика с последующим подписанием соответствующего акта. 

Подрядчик направил заказчику письмо от 10.09.2013 № 57, в котором уведомил о возникновении дополнительных объемов работ, без которых не представляется возможным закончить работы по основному договору.

В данном письме подрядчик сообщил, что по факту необходимо  прокладывать трубопровод диаметром 32 мм (14 стояков) и диаметром 40 мм (2 стояка) вместо предусмотренной локальным сметным расчетом № 08-07-2 прокладки трубопроводов диаметром 25 мм (16 стояков). Кроме того, не предусмотрена сметой  работа – установка канализационных трапов диаметром 100 мм, ориентировочно 9 штук. Сметой также предусмотрены демонтаж и прокладка трубопроводов диаметром 20 мм, что влечет отключение смесителей в умывальниках и душевых, но их подключение в смете не предусмотрено.

         В ответ на письмо от 10.09.2013 № 57 заказчик  в лице  заместителя главврача по хозяйственным вопросам Перевощикова А.А. предложил представить подрядчику локально-сметный расчет фактически выполняемых работ и график производства работ (письмо от 17.09.2013 б/н).

         Впоследствии  между сторонами составлен акт об изменении объемов и видов работ по объекту «замена трубопроводов ХВС, ГВС и канализации в главном корпусе БУЗ УР «Первая РКБ МЗ УР», который подписан  инженером службы по обслуживанию и ремонту зданий и сооружений БУЗ УР «Первая РКБ МЗ УР» Шадриной А.Б.

Между заказчиком и подрядчиком составлен акт от 20.10.2013  № 1 для оплаты выполненных работ. Со стороны заказчика данный акт подписан инженером службы по обслуживанию и ремонту зданий и помещений БУЗ УР «Первая РКБ МЗ УР» Шадриной А.Б.

Заказчиком направлено подрядчику уведомление о необходимости оплаты дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, с приложением актов об изменении объемов и видов работ и выполненных работ от 20.10.2013 № 1. Уведомление оставлено подрядчиком без ответа.

         Общество «Града» направило учреждению «Первая РКБ МЗ УР» с сопроводительным письмом от 11.11.2013 № 72 откорректированную по факту выполненных работ дефектную ведомость и локальный сметный расчет.

         Подрядчиком  направлено письмо от 05.06.2014 № 17, в котором он изложил о просьбе произвести заказчиком оплату за выполненные дополнительные работы. 

Письмом от 22.10.2014 № 273 подрядчик повторно направил в адрес заказчика уведомление о необходимости оплаты выполненных дополнительных работ с приложением актов выполненных работ от 21.10.2013 №1,  о приемке выполненных работ от 28.11.2013 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2013 № 3. 

Работы по договору на сумму 1 724 961 руб. подрядчиком выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.11.2013 № 1,2,3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2013 № 1, заказчиком приняты и оплачены.

Акт о приемке дополнительных работ от 28.11.2013 № 3 на сумму 301 800 руб. 76 коп. и справка  о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2013 № 3 заказчиком не подписаны.

В ответе от 28.10.2014 № 4306 на требование подрядчика об оплате выполненных дополнительных работ учреждение «Первая РКБ МЗ УР» сослалось на отсутствие правовых оснований, поскольку цена договора является твердой и не может быть изменена без соответствующего указания закона.

Подрядчиком дополнительные работы по договору выполнены, их стоимость не оплачена, в связи с чем общество «Града» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 740, 743, 746, 753, 763, 768, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт согласования и выполнения дополнительных работ подтвержден материалами дела, заказчиком дополнительные работы не оплачены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности согласования воли сторон на проведение дополнительных работ и факта выполнения указанных работ, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом и согласования с заказчиком в материалы дела представлены следующие документы: письмо от 10.09.2013 № 57 о необходимости выполнения дополнительных работ, ответ заказчика от 17.09.2013 о предоставлении локально-сметного расчета фактически выполняемых работ, акт об изменении объемов и видов работ, акт выполненных работ от  20.10.2013 № 1, подписанные инженером службы по обслуживанию и ремонту зданий и помещений  учреждения «Первая РКБ МЗ УР» Шадриной А.Б.

Поскольку представленные заказчиком акт об изменении объемов и видов работ, акт выполненных работ от 20.10.2013 № 1 подписаны представителем заказчика, следовательно, ответчик согласился с необходимостью проведения дополнительных работ, а также с их перечнем и  стоимостью.

Оценив с учетом положений статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу, что необходимость выполнения дополнительных работ сторонами согласована, работы выполнены.  

Учитывая обстоятельства и причины выполнения спорных работ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки действий подрядчика в обход закона.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и невозможность изменения твердой цены договора и объема работ в ходе его исполнения судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика  стоимость выполненных дополнительных работ в сумме 301 800 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2015 по делу № А71-14468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева