Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А71-13616/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4921/2015-АК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                   Дело № А71-13616/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Финансмаркет» (ИНН 1835061020, ОГРН 1041804302121) – Леготкин С.В., паспорт, доверенность от 23.03.2015 года;

от истца общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 1835057150, ОГРН 1031801963137)  - Кобелев Д.В., паспорт, доверенность от 20.03.2015 года;

от ответчика индивидуального предпринимателя Чучалина Юрия Петровича (ИНН 183300634800, ОГРНИП 304183105700273) – Желудкова А.Г., паспорт ,доверенность от 02.02.2015 года; Нургалеева А.М., паспорт , доверенность от 15.06.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истцов общества с ограниченной ответственностью «Капитал» , общества с ограниченной ответственностью «Финансмаркет»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года

по делу № А71-13616/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансмаркет» и общества с ограниченной ответственностью «Капитал»

к индивидуальному предпринимателю Чучалину Юрию Петровичу

о взыскании 3 368 761 руб. 14 коп. долга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансмаркет» (далее – общество «Финансмаркет») и Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал») обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чучалину Юрию Петровичу (далее – предприниматель) о взыскании 3 368 761 руб. 14 коп. долга, пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 1 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества «Капитал» и «Финансмаркет»  обратились  с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истцы указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исходя из установленных обстоятельств, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда УР от 10.04.2013г. по делу № А71-14657/2012, подлежат удовлетворению  требования  о взыскании с ответчика  в пользу ООО «Капитал» задолженности по внесению арендной платы в период с 01.06.2012 г. по 11.08.2012 г в размере 151 912 руб. 20 коп.,., а также пени в размере 642535,23 руб. по состоянию на 20.10.2014,  в пользу соистца ООО «Финансмаркет»   в размере 158 112 руб. 70 коп.,  пени 668761,17 руб.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  истцов поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2011 года между истцами (совместно – арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 411,2 кв.м., номера помещений 26-51, расположенные в цокольном этаже административно-офисного центра по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Орджоникидзе, д.2.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 1 июня 2011 года.

Срок действия договора аренды установлен сторонами по 31 мая 2014 года (пункт 2.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20 декабря 2011 года) величина арендной платы в месяц составляет 218 964 руб. 00 коп. (без НДС) и подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого текущего календарного месяца за текущий календарный месяц.

Согласно пункту 3.2. договора арендатор в течение 10 календарных дней с момента подписания договора перечисляет авансовый платеж равный размеру арендной платы за два месяца. Данный авансовый платеж засчитывается в счет будущих платежей по оплате арендной платы за первый и последний месяцы аренды по договору. Оставшаяся часть арендной платы за первый и последний месяцы аренды оплачивается арендатором в соответствии с условиями договора.

В сумму арендной платы входит оплата электрической и тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, канализации, использования парковочных мест (не более десяти), охраны помещения в части поддержания общественного порядка в здании без обеспечения сохранности имущества, находящегося в помещении.

В силу пункта 3.7. договора все платежи арендодателю по договору, включая неустойку и убытки, перечисляются с учетом доли в праве собственности на здание на момент заключения договора, которые составляют для общества «Финансмаркет» - 51%, для общества «Капитал» - 49%.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 1 июня 2012 года по 31 августа 2012 года, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

За просрочку оплаты аренды истцами начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика пени, исходя из расчета 0,5% от суммы долга за период с 6 июня 2012 года по 20 октября 2014 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить имущество во временное владение и пользование и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя, в том числе, либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что  переданные ответчику в аренду помещения не отвечали требованиям нормального и безопасного их использования в качестве офиса.

Истцом указанное обстоятельство не оспорено.

Указанные обстоятельства подтверждены фото- и видеоматериалами; показаниями свидетеля Кеца Юрия Геннадьевича, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) и отвечавшего за организацию работы офиса в период использования арендованных помещений.

Также факты затоплений подтверждаются  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года по делу №А71-14657/2012, которое в силе ст.  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о неисполнении истцами обязательств по передаче ответчику в пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (под офисное помещение).

Невозможность использования спорных помещений в качестве офисных косвенно подтверждается тем фактом, что на момент рассмотрения спора недвижимое имущество никому не сдано в аренду. При этом доводы истцов о том, что наличие в ЕГРП записи о регистрации заключенного с ответчиком договора аренды препятствует использованию объекта недвижимости, признаны судом несостоятельными в отсутствии доказательств невозможности снятия обременений по вине ответчика.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно передаточному акту от 1 июня 2011 года арендодатель не оговорил при заключении договора аренды, что помещения находятся ниже уровня тротуара, не обеспечены дренажными приспособлениями, соединенными с ливневой канализацией, и при выпадении осадков и таянии снега возможно затопление данных помещений; указанные недостатки не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, в связи с чем арендодателем не исполнены надлежащим образом обязательства по договору аренды (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность устранения конструктивных недостатков сданного в аренду имущества не может быть возложена на арендатора, так как данная обязанность связана не с содержанием арендованного имущества, а с устранением недостатков, препятствующих использованию имущества по назначению.

Фактические обстоятельства спора, установленные, в числе прочего, по ранее рассмотренному делу №А71-14657/2012, указывают на отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед истцами, с учетом удержания арендодателем авансового платежа и освобождения арендатором помещений с 21 июня 2012 года, после чего ответчик не имел в них доступа и возможности их использования, поскольку ключи от помещений были переданы представителю истцов.

Доводы жалоб о том, что  с ответчика подлежит  взысканию сумма основного долга в общем размере 310 024,90 руб. за период с 01.06.2012г. по 11.08.2012г. и пени в размере 1 311 296,40 руб. по состоянию на 20.10.2014г. отклоняются апелляционным судом.

Требования, рассмотренные судом первой инстанции, предполагали вменение ответчику суммы основного долга в размере 656 892 руб. за период с 01.06.2012г. по 31.08.2012г. и пени в размере 2 711 868,87 руб. по состоянию на 24.10.2014г.

Между тем, ходатайство об уточнении размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ в материалах дела отсутствует, требования истцами не уточнялись.

Довод истца о том, что в период после получения помещения  в аренду и истец пользовался помещением, что  является основанием для взыскания арендной платы в части, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Помещение имело недостатки с момента его передачи в аренду, данные недостатки не устранены до настоящего времени.

Истцом фактически не исполнено обязательство по договору по передаче в аренду имущества, соответствующего требованиям договора, которое (обязательство) носит встречный характер по отношению к обязательству ответчика по внесению арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года по делу № А71-13616/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова