Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-3447/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6123/2015-ГК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                                  Дело № А50-3447/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца ОАО "Пермметалл": Минеева Г.Г., доверенность от 01.01.2015 № 10, паспорт,

от ответчика ОАО "КЭС-Энергостройсервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "КЭС-Энергостройсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2015 года,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по делу № А50-3447/2015

по иску ОАО "Пермметалл"  (ОГРН 1025900899441, ИНН 5904015659)

к ОАО "КЭС-Энергостройсервис"  (ОГРН 1097746790107, ИНН 7702721214)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество «Пермметалл» (далее – истец, общество «Пермметалл») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КЭС-Энергостройсервис» (далее – ответчик, общество «КЭС-Энергостройсервис») о взыскании           4 627 786 руб. 35 коп. задолженности, 30 266 руб. 70 коп. неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества «КЭС-Энергостройсервис» в пользу общества «Пермметалл» взыскано 46 290 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие даты получения продукции в товарных накладных не исключает факта получения продукции ответчиком. Считает, что расчет сроков оплаты и неустойки по договору является необоснованным. Полагает, что арбитражным судом необоснованно отклонен довод ответчика относительно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обществом «Пермметалл» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает доводы ответчика необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «Пермметалл» (поставщик) и «КЭС-Энергостройсервис» (покупатель) заключен договор поставки от 26.09.2014 № Д102-FА018/02-02002/2014 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора.

Предметом поставки является продукция, наименование которой, а также количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки указаны в соответствующей Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора цена договора складывается из стоимости продукции по всем спецификациям к нему, а сроки и порядок оплаты указываются в спецификации.

26.09.2014 между сторонами была подписана Спецификация № 1, согласно которой истец обязался поставить ответчику продукцию - Лист г/к ГОСТ14637-89 СТ3сп5 10Х1500Х6000  на общую сумму 2 549 000 руб. (в том числе НДС 18% - 388 830,51 руб.).

12.11.2014 между сторонами была подписана Спецификация № 2, согласно которой истец обязался поставить ответчику продукцию - Лист b=10мм СТ245 по ГОСТ 27772-88  на общую сумму 2 630 000 руб. (в том числе НДС 18% - 401 186,44 руб.).

В силу п. 4.2 спецификаций ответчик обязан произвести перечисление оплаты с момента фактического получения продукции не ранее тридцати и не позднее шестидесяти календарных дней.

Истцом поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается двусторонними товарными накладными, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными № РНк-023294 от 29.09.2014, № РНк-023298 от 29.09.2014, № РНк-024430 от 08.10.2014, № РНк-024518 от 09.10.2014, № РНк-024563 от 09.10.2014, № РНк-027607 от 17.11.2014, № РНк-027635 от 17.11.2014, № РНк-027827 от 19.11.2014, № РНк-027905 от 20.11.2014.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4 627 786 руб. 35 коп., ответчиком данный товар не оплачен, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, общество «Пермметалл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 488, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что факты поставки товаров подтверждены материалами дела, доказательства оплаты  поставленного товара  ответчиком не представлены, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном выводе суда относительно даты получения ответчиком спорной продукции, отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные, товарные и транспортные накладные содержат необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, личные подписи данных лиц о получении товара.

Отсутствие в товарно-транспортных, товарных и транспортных накладных даты получения товара само по себе не лишает названные документы доказательственного значения, поскольку они содержат все необходимые реквизиты, подписаны представителями истца и ответчика, заверены печатями организаций.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об иных датах получения продукции, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что датами получения товара следует считать даты составления вышеназванных документов.

Довод ответчика о том, что расчет сроков оплаты и неустойки по договору является необоснованным, отклоняется.

Судом апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, сроки оплаты товара и расчет неустойки проверены, признаны верными, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом его довода относительно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу п. 6.4 договора при несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 1/365 процента ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая невысокий размер неустойки, установленный договором, соотношение суммы неустойки 30 266 руб. 70 коп. со стоимостью неоплаченной продукции 4 627 786 руб. 35 коп., длительный период просрочки исполнения обязательства (с 28.11.2014 по 22.01.2015), отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Поскольку обществом «КЭС-Энергостройсервис» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2015 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к положениям ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2015 года по делу № А50-3447/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "КЭС-ЭнергоСтройСервис"  (ОГРН 1097746790107, ИНН 7702721214) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева