Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-50971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5943/2015-ГК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                         Дело № А60-50971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей                                Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Транспортная компания "Р-Транс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2015 года

по делу № А60-50971/2014,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295,                      ИНН 7708503727)

к ООО Транспортная компания "Р-Транс"  (ОГРН 1042402504022,                             ИНН 2464053510)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Транспортная компания "Р-Транс" (ответчик) о взыскании 124 317 руб. 90 коп. задолженности за работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №52406923, №52533296, выполненные в рамках договора от 01.01.2012 №НЮ-3738/11, а также 6 041 руб. 85 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 06.07.2013 по 06.11.2014.

Определением арбитражного суда от 27.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Определением от 21.01.2015 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015  (резолютивная часть от 18.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности, необоснованное отклонение заявленных ответчиком ходатайств об истребовании документов и отложении судебного разбирательства, а также отсутствие в договоре и действующем законодательстве расшифровки понятию «участковый ремонт» и несогласованность сторонами договора условий о стоимости работ по текущему ремонту.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на безосновательность изложенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, отметив, что истребуемые ответчиком документы (выкопировки из журнала формы ВУ-53) были представлены истцом в материалы дела на основании определения арбитражного суда от 17.02.2015, а также направлены непосредственно ответчику электронной почтой, что подтверждено соответствующей перепиской.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; истец в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Приложенные к письменному отзыву истца дополнительные доказательства – электронная переписка по вопросу направления выкопировки из журнала формы ВУ-53 – приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён договор от 01.01.2012  № НЮ-3738/11, по условиям которого подрядчик обязался  производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость проведения ТР-2 одного вагона определяется расчетно-дефектной ведомостью, которая составляется эксплуатационным вагонным депо подрядчика на основании дефектной ведомости формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона  формы ВУ-25 (в случае составления) по фактически выполненным работам.

Стоимость работ, выполняемых при ТР-2 грузового вагона, определяется прейскурантом цен (приложение №4 к договору).

Согласно п.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2012 №2) стоимость работ, выполняемых при ТР-2 согласно приложения №4, а также цены на услуги по хранению узлов и деталей заказчика могут быть пересмотрены. Подрядчик в лице начальника службы вагонного хозяйства Свердловской дирекции инфраструктуры уведомляет об этом заказчика за 10 календарных дней до ведения новых цен, при этом подписания дополнительного соглашения не требуется. В случае письменного отказа заказчик от выполнения работ по новым ценам, договор подлежит расторжению с даты, указанной в уведомлении подрядчика.

Письмом от 18.12.2012 заказчик в порядке п.2.2. договора уведомил подрядчика об изменении с 01.01.2013 прейскуранта цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте (л.д.74-76).  

По условиям п.2.3.2 договора заказчик обязался оплачивать работы по текущему отцепочному ремонту вагонов (ТР-2) после подписания сторонами актов выполненных работ в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Надлежащее исполнение обязательств заказчика по оплате работ обеспечено неустойкой в размере 0,01% от цены выполненных, но не оплаченных в срок работ, за каждый день просрочки (п.5.1. договора).

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 3 договора. Сдача-приемка выполненных работ по ТР-2  грузовых вагонов производится ежемесячно путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ (п.3.4. договора). Подрядчик ежемесячно составляет, подписывает и направляет заказчику акт выполненных работ с приложением актов формы ВУ-22, ВУ-23М, ВУ-36М и при необходимости иных форм. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ подписать его и направить в адрес подрядчика, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (п.3.5. договора).

Во исполнение указанного договора и на основании заявок заказчика от 19.04.2013 и 22.04.2013 (л.д.114,115) подрядчик выполнил работы по текущему  отцепочному ремонту вагонов №52406923 и №52533296 на общую сумму 124 317 руб. 90 коп., о чем составил акты выполненных работ от 01.06.2013 №1216975 и от 04.06.2013 №1219101.

Заказчик от подписания актов выполненных работ отказался (л.д.72-23), оплату выполненных подрядчиком работ не произвел, претензионные требования подрядчика (л.д.70-71) оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, отсутствия доказательств исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате работ, а также обоснованности требований истца в части взыскания договорной неустойки и верности представленного им расчета.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 702  ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.720 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму, а на стороне заказчика – бремя предоставления доказательств обоснованности его действий по отказу в приемке работ.

В доказательство фактического выполнения работ, их объема и стоимости истец представил в материалы дела расчетно-дефектную ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона № 52533296 от 04.06.2013, дефектную ведомость на ТР-2 грузового вагона № 52533296  формы ВУ-22, уведомление на ремонт вагона №52533296 формы ВУ-23Мвц от 01.06.2013, уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 04.06.2013 № 021; расчетно-дефектную ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона № 52406923 от 01.06.2013, дефектную ведомость на ТР-2  грузового вагона № 52406923 формы ВУ-22, уведомление на ремонт вагона №52406923 формы ВУ-23Мвц от 01.06.2013, уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 01.06.2013 № 002, а также подписанные в одностороннем порядке акты приемки работ от 01.06.2013 №1216975 и от 04.06.2013 №1219101.

Из содержания имеющихся в деле писем заказчика (л.д.72-73) следует, что возражений относительно действительного выполнения подрядчиком спорных работ у ответчика не имелось; причиной отказа в подписании актов послужило убеждение заказчика о неправомерности применения в прейскуранте ценообразования ТОР понятия участковый ремонт, приводящего к необоснованному увеличению стоимости ремонта колесных пар, удорожанию затрат за ТОР вагонов, и его намерение обратиться в ФАС России по данному вопросу.

Однако ответчик в нарушение ч.1 ст.65, ст.720 ГК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные им причины отказа в приемке работ и их оплате являются обоснованными и нашли свое подтверждение, например в результате проверки контролирующих органов, не представил. 

Вместе с тем, как следует из содержания расчетно-дефектных ведомостей наименование выполненных работ (код) и их стоимость приведены в соответствии с согласованным сторонами прейскурантом цен (приложение №4 к договору). При этом апелляционным судом принято во внимание, что о прейскуранте цен на 2013 год ответчик был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.74-76), однако возражений относительно его применения не заявил, предоставленным ему правом на отказ от договора (п.2.2. договора) не воспользовался, а в заявках на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов №52406923 и №52533296 гарантировал оплату работ на основании фактических затрат в соответствии с объемами выполненных работ.

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта действительного выполнения истцом спорных работ на заявленную к взысканию сумму.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Положениями гл.37 ГК РФ право заказчика на односторонний отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта выполнения работ и отсутствие свидетельств исполнения ответчиком принадлежащего ему обязательства по их оплате, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика  124 317 руб. 90 коп. основного долга следует признать обоснованными.

Также являются верными, соответствующими положениям ст.329, 330 ГК РФ, постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», пункту 5.1. договора и обстоятельствам рассматриваемого дела, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 6 041 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком арифметическая составляющая расчета, в том числе период неустойки, не оспорены, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ), обстоятельств, исключающих вину ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств (ст.401, 405, 406 ГК РФ) не установлено.

По результатам исследования приведенных в апелляционной жалобе ответчика доводов о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности, судом апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд поставил какую-либо из сторон в преимущественное положение, умалил права ответчика, в том числе на ознакомление с материалами дела, или каким-либо иным образом воспрепятствовал ответчику в реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

Положениями ст.ст. 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом в силу ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения  процессуальных действий относится на участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось; истребуемые ответчиком документы, в частности, выписки из формы ВУ-53 представлены истцом в материалы дела во исполнение определения арбитражного суда от 17.02.2015.

Ссылки ответчика на несогласованность условий о стоимости текущего ремонта опровергнуты материалами дела, в том числе приложением №4 к договору, содержащим подписи обеих сторон, а также письмом заказчика