Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А50-5078/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3881/2008-АК

г. Пермь

30 июня 2008 года                                                             Дело № А50-5078/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛУКОЙЛ», Главное Пермское региональное управление ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» - Шпак Г.В., представитель по доверенности,

от административного органа – Пермская таможня – Кобелева Т.В., Терехов П.В., представители по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу административного органа – Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2008 года

по делу № А50-5078/2008,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛУКОЙЛ», Главное Пермское региональное управление ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» к Пермской таможне

об отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «Торговый дом ЛУКОЙЛ» с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Пермской таможни от 31.03.2008г. по делу об административном правонарушении №10411000-154/2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены – оспариваемое постановление отменено, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Административный орган – Пермская таможня с судебным актом не согласен и просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, имеющих значение для дела,  а также  неправильное применение норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку привлечение возможно без совокупности недостоверно заявленных сведений. Указание неверного кода, как недостоверное сведение о товаре,  является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявитель по делу – ООО «ТД «ЛУКОЙЛ» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что таможенным органом не доказана невозможность отнесения декларируемого товара к заявленному обществом коду. Недоказанность  факта  неправильной классификации товара по ТН ВЭД России не образует состав правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «ЛУКОЙЛ» (покупатель) и компанией «ГЕ Ватер и процесс текнолоджис БВБА», Бельгия (продавец) заключен контракт №А200600275 от 30.01.2007г. на поставку товара согласно дополнительному соглашению №3 от 04.12.2007г., приложениями F и G к контракту, в том числе химического препарата  - диспергатор «Dianodik DN 2301» (л.д.16-38 т.1).

Указанный товар был предъявлен к таможенному оформлению в Пермской таможне (Свердловский таможенный пост) в таможенном режиме «ИМ40» по ГТД №10411080/150108/0000056 декларантом – ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ», выпуск указанного товара разрешен 17.01.2008г.  (л.д.31-32 том 2). При этом, в графе 33 указанной декларации заявлен код товара по ТН ВЭД России – 3824904500 и соответственно уплачены таможенные платежи исходя из ставки таможенной пошлины 5%.

В ходе проверки представленных с ГТД документов, а также представленных обществом иных документов и сведений, таможенным органом принято решение о недостаточности указанной информации  для определения химического состава товара и его правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД, в связи с чем была назначена идентификационная экспертиза (л.д. 34-35 том 2).

 По результатам рассмотрения проведенной экспертизы (заключение эксперта от 06.03.2008г.),  таможенный орган пришел к выводу о неверной классификации  товара (л.д. 31-32 том 2) и вынес решение от 14.03.2008г. о классификации товара по коду ТН ВЭД 3906 90 900 0 (л.д. 33 том 2).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.03.2008г. (л.д. 102 - 106 том 2).

20.03.2008г. таможенный орган, рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении №10411000-154/2008 в отношении ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ»,  вынес определение от 20.03.007г. о назначении рассмотрения указанного административного дела  (л.д.93-94 том 2).

31.03.2008г., рассмотрев материалы об административном правонарушении в  отношении ООО «Торговый дом «Лукойл», Пермская таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15 823,79 руб. (л.д.11-15 том 1).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу статей 1.6, 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом невозможности отнесения химического препарата диспергатор «Dianodik DN 2301» к коду 3824 90 450 0 ТН ВЭД.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.

 Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.

При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенной декларации указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Таким образом, за правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

К недостоверным сведениям образующим объективную сторону административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД.

Отнесение кода ТН ВЭД  ст. 124 ТК РФ к числу содержащихся в таможенной декларации сведений о товаре, тем не менее,  представляет собой обязательный реквизит ГТД, фактически определяемый на основании  всех сведений о товаре.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных иных сведений о товаре и не соответствующей ему ставки таможенной пошлины,  таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из предусмотренных Таможенным кодексом РФ полномочий,  а также общих принципов таможенного контроля, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Указание в таможенной декларации несоответствующей ставки ввозной таможенной пошлины, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 18.08.2005г.  N 1837/05).

Возражения Пермской таможни в той части, что такое толкование диспозиции ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, может быть применимо только к редакции указанной нормы, а также положений ТК РФ, действовавших в рассматриваемый период, не влекут отмену судебного акта.

Как указано выше, сведения о товарах представляют собой количественные и качественные данные, подлежащие отражению декларантом в соответствии с условиями договора, коммерческими и транспортными документами, а также иными документами, содержащими сведения о товаре: паспорта безопасности, сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля при таможенном оформлении товара, декларантом которого являлось ООО «ТД «ЛУКОЙЛ», в графе 31 ГТД №10411080/150108/0000056 указанный товар задекларирован как – «химический препарат «Dianodik DN 2301» представляет собой водный раствор сульфированного полимера на основе акриловой кислоты и являющийся диспергатором, предназначенным для предотвращения образования накипи в водных производственных системах, не содержит этиловый спирт», код ТН ВЭД РФ 3824 90 4500, ставка пошлины 5% от таможенной стоимости товара  (л.д.39 т.1).

Указанное описание соответствует всем имеющимся у декларанта сведениям  о декларируемом товаре (л.д. 16-38; 60 - 77 том 1).

Постановлением  по делу об административном правонарушении от 31.03.2008г.  зафиксировано заявление декларантом недостоверных сведений о наименовании и коде товара, при этом, как пояснил представитель таможенного органа в судебном заседании, под неверными сведениями подразумевалось неверное указание кода по ТН ВЭД.

Таким образом, выводы суда о том, что  привлечение общества к административной ответственности за недостоверное декларирование товара в связи с неверным указанием кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, правомерны, а доводы Пермской таможни в указанной части подлежат отклонению.

Что касается  выводов суда о недоказанности факта указания декларантом неверного кода, то они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

В соответствии с Основными правилами интерпретации для юридических целей классификация товаров определяется в соответствии с наименованием товарных позиций и примечаниями к разделам и группам.

Пермской таможней задекларированный ООО «Торговый дом «Лукойл» товар отнесен в товарную позицию 3906 «Акриловые полимеры в первичных формах».  В соответствии с примечанием 6 к группе 39, в товарных позициях 3901-3914 термин «первичные формы» означает жидкости и пасты, включая дисперсии (эмульсии, суспензии) и растворы.

Отобранные и  направленные для проведения экспертного исследования в ЭКС – филиала ЦЭКТУ г.Нижний Новгород образцы товара, согласно заключению которого от 24.01.2008г. №32п-2008 представленный для исследования образец товара «химический препарат диспергатор «Dianodik DN 2301», является водным раствором полимера – соли сульфированной полиакриловой кислоты (относящихся к классу акриловых полимеров), т.е. соответствует термину «первичные формы».

Установленные Основными правилами интерпретации правила подлежат применению последовательно. Правило ОПИ 1 позволяет классифицировать товар на уровне первых 4-х знаков (в товарную позицию). В соответствии с указанным порядком таможенным органом сначала определена товарная позиция – 3906, затем субпозиция, состоящая из 6 знаков (3906 90), подсубпозиция, состоящая из 10 знаков (3906 90 9000 0).

Поскольку товарная позиция 3824 ТН ВЭД России – «продукты и препараты химические, в другом месте не поименованные или не включенные» не может быть применена, как поименованная в товарной позиции 3906, оснований для применения подсубпозиции 3824 90 450 0 ТН ВЭД у общества не имелось.

Таким образом, ООО «Торговый дом «Лукойл» не применило установленный Основными правилами интерпретации порядок последовательного их использования, что повлекло занижение таможенных платежей.

В связи с изложенным,  доводы апелляционной жалобы Пермской таможни в указанной части обоснованны, однако отмену судебного акта  не влекут..

Таможенный орган правомерно указал на неправильность определения обществом кода ТН ВЭД  по спорной ГТД, однако, это не привело к принятию законного постановления от 31.03.2008г. по делу об административном правонарушении №10411000-154/2008 по изложенным выше мотивам.

Порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюден, однако это не привело к принятию законного постановления по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, положенные в ее основу, сводятся к тому,  что само по себе заявление в ГТД любых недостоверных сведений о товаре, способствовавшее освобождению от уплаты сумм таможенных платежей, образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку связаны с неправильным толкование закона.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, таможенным органом не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2008 года по делу № А50-5078/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        С.П.Осипова

Судьи                                                                              Т.С.Нилогова

                                                                                                 Н.М.Савельева