Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-49343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5118/2015-АК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                             Дело № А60-49343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Федерального государственного учреждения"Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

ответчика закрытого акционерного общества Компания «ДВН»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2015 года

по делу № А60-49343/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Федерального государственного учреждения"Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

к закрытому акционерному обществу Компания «ДВН» (ОГРН 1036603499800, ИНН 6660136930)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Лепота», 2) министерство обороны Российской Федерации, 3) Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, 4) Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу КОМПАНИЯ «ДВН» (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды нежилых помещений от 21.10.2004 №АФ-169/0907 суммы 3 089 635 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 250 000 рублей неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик не согласен с выводом суда о правомерности начисления неустойки в сумме 3 089 635 руб. 20 коп., поскольку неверно определен размер арендной платы. В решении не нашли отражения доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик уже был привлечен к ответственности за то же правонарушение.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015, принять новый судебный акт.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец не согласен со снижением неустойки более чем в десять раз от заявленной суммы.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 изменить в части, принять новый судебный акт об удовлевторении заявленных требований в полном объеме.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2004 между Территориальным управлением МИО РФ по Свердловской области (арендодатель), Министерством обороны РФ и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности РФ № АФ-169/0907 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилые помещений общей площадью 230,9 кв.м., расположенные в подвале дома № 21 по ул. Восточная в гор. Екатеринбурге, что подтверждается актом приема-передачи.

14.01.2011 зарегистрировано право оперативного управления на указный объект недвижимости ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, на основании приказа Министра обороны о закреплении объекта за Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью района (свидетельство 66АД760026 14.01.2011).

Дополнительным соглашением от 12.10.2012 стороны внесли изменения в договор уточнив наименование арендодателя: Министерство обороны РФ и Федеральное государственное казенной учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, объект аренды: «нежилые помещения №№ 1-20, расположенные в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 21 для дальнейшего использования под склад, общей площадью 204, 4 кв.,  установили размер арендной платы 51493 руб. 92 коп. в месяц без учета НДС, и расходов на содержание и эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.03.2014 по делу № А60- 1492/2014 установлен факт передачи ответчиком объекта аренды обществу с ограниченной ответственностью «Лепота» по договору субаренды недвижимого имущества от 05.09.2007. Общество «Лепота» использует помещения в качестве кухни, для хранения продуктов питания, а также в помещениях установлено оборудование для стирки униформы, холодильные установки и другое оборудование.

Ответчик заключил договор субаренды от 05.09.2007 с ООО «Лепота» на используемые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Восточная, 21, без учета и согласования его с уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации в данном случае ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, представляющим интересы собственника имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, ссылаясь на отсутствие согласия на сдачу спорных нежилых помещений в субаренду, нарушение ответчиком условий договора, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.1.5 договора аренды в размере 3 089 635 руб. 20 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено, что арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду арендатором при отсутствии задолженности по арендной плате и только с согласия титульного владельца арендодателя. Согласование передачи арендуемых нежилых помещений в субаренду подлежит обязательному учету в Территориальном управлении МИО РФ по Свердловской области (п. 1.6 договора).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора условий, указанных в пункте 1.6 договора, с арендатора взыскивается штраф в размере пятикратной годовой арендной платы.

Факт сдачи имущества в субаренду без согласия арендодателя подтверждается материалами дела.

Истцом представлен расчет штрафа в сумме 3 089 635 руб. 20 коп.

Ответчиком не представлено документального подтверждения прекращения использования объекта аренды в срок до даты заключения дополнительного соглашения от 12.10.2012. Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу А60-1166/2014 и от 28.03.2014 по делу А60-1492/2014 ООО «Лепота» и ЗАО «Компания «ДВН» привлечены к административной ответственности в связи с использованием ООО «Лепота» объектов аренды без получения согласия собственника.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расчет истца штрафных санкций с учетом арендной платы 51 493 руб. 92 коп., установленной сторонами в дополнительном соглашении от 12.10.2012, является правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и конкретные обстоятельства дела, суд при доказанности факта нарушения ответчиком условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма штрафа, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем снизил размер штрафа до 2 500 00 руб.

Довод истца о недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно и обоснованно, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки утверждению ответчика в решении нашли отражения доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу № А60-49343/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова