Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А50-1751/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6445/2015-ГК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                   Дело № А50-1751/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Белозерова Петра Вячеславовича – Попов Д.И., доверенность от 16.04.2015

истец о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Белозерова Петра Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года

по делу № А50-1751/2015

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Белозерову Петру Вячеславовичу (ИНН 590502063654, ОГРНИП 304590532100381)

о взыскании задолженности по уплате арендной платы, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белозерову Петру Вячеславовичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы в сумме        568 761 руб. 08 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 30.12.2014 в сумме 9 833 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, а именно, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 19 807 руб.  94  коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 руб. 81 коп., в удовлетворении  остальной части иска отказать.

Ответчик считает, что размер долга по аренде за 2014 год произведен судом первой инстанции без учета ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК, вступившей в силу с 01.01.2013 и регламентирующей, что арендная плата не может превышать размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

Ответчик с апелляционной жалобой представляет контррасчет по арендной плате и процентам, копию выписки по лицевому счету за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, копии платежных поручений № 412, 444, 14, 13, 19.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных вышеуказанных документов.

Истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика в соответствии со ст. 159 АПК РФ, пришел к выводу о признании его подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2001 между Администрацией города Перми (арендодатель) и Кулиевым Эдуардом Владимировичем (арендатор) на основании постановления главы г. Перми от 30.08.2001 № 2147 заключен договор аренды № 258-01 земельного участка с условным кадастровым № 5024-18, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Дзержинского, 53, площадью 6347,952 кв.м.

Вид разрешенного использования земельного участка - здание панельного гаража (лит.Б) (п.1.1. договора).

Срок действия договора аренды определен с 30.08.2001 по 30.08.2016 (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.2 договора, арендная плата вносится арендатором равными долями в два срока не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Пермской области, города Перми (п. 2.1 договора).

Впоследствии земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 59:01:4415024:18.

14.04.2005 между Кулиевым Эдуардом Владимировичем и Белозеровым Петром Вячеславовичем (ответчиком) заключен договор, согласно которому права и обязанности  арендатора  по указанному договору аренды перешли к ответчику.

Согласно выписке из ЕГРП от 05.12.2014 № 01/150/2014-67500 договоры аренда и уступки прошли государственную регистрацию 18.05.2005.

На земельном участке расположен  панельный гараж (лит.Б), площадью 862,9 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком  16.05.2005.

В связи с наличием  у ответчика задолженности по арендной плате за 2014 год в размере 568 761 руб. 08 коп., истец направил ответчику претензию от 24.11.2014, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за 2014 год по договору № 258-01 от 02.10.2001 составила 568 761 руб. 08 руб.

Суд первой инстанции, признал правильным произведенный Департаментом расчет арендной платы по договору от 02.10.2001 № 258-01 за 2014 год в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010     №604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» в размере 4% кадастровой стоимости земельного участка в год, и  взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность по арендной плате за 2014 год в размере 568 761 руб.  08  коп.

Доводы ответчика о том, что  суд  не учел  ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК, вступившую в силу с 01.01.2013 и предусматривающую, что  арендная плата не может превышать размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Частью 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» установлено, что размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 № 598-ПК «О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края» прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу.

Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода.

Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода.

Так, согласно «Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2015 года», утвержденным Губернатором Пермского края 31.10.2012, инфляция в регионе по прогнозу на 2013 год составит 108,7%.

Согласно «Уточненным исходным условиям для формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2016 года», утвержденным Губернатором Пермского края 18.10.2013, инфляция в регионе по оценке на 2013 год составила 107,1%.

Согласно «Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2017», утвержденным Губернатором Пермского края 01.08.2014, инфляция в регионе по прогнозу на 2014 год  составит 106,9%.

Из имеющихся в деле уведомлений о размере арендной платы следует, что арендная плата на 2012 год составила 653 905 руб.  80  коп., на 2013 год – 512 976руб.  32 коп.  (л.д. 46).

В связи с тем, что в настоящем деле к взысканию предъявлена арендная плата за 2014 год, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии превышения арендной платы, начисленной за 2014 год, размера  арендной платы за предыдущие периоды с учетом коэффициентов уровня инфляции.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка, принимаемая для исчисления арендной платы  за 2013 год,  составила 51 569 539 руб. 69 коп. согласно  Постановлению Правительства Пермского края от 03.10.2011 № 727-п  и превышает кадастровую стоимость земельного участка в размере   14  219 027 руб. 12 коп., утвержденную  Постановлением Правительства  Пермского края  от 21.11.2013 №1610-П на 2014 год.

Из платежных поручений № 412 от 30.10.2013, № 444 от 21.11.2013, № 19 от 31.01.2014, № 14 от 28.01.2014, № 13 от 28.01.2014, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что они не относятся к спорному периоду.

Кроме того, как следует из выписки из лицевого счета ответчика,  указанные денежные средства   учтены истцом в расчете в счет оплаты арендной платы и процентов за предшествующий период.

Принимая во внимание наличие просрочки исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы за 2014 год, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с 16.09.2014 по 30.12.2014 в размере 9 833 руб. 59  коп.

Довод ответчика, изложенный в ходатайстве о восстановлении срока  обжалования решения суда, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что процессуальный документ суда – определение суда от 03.02.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) было  направлено арбитражным судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, а именно: Пермский район, д. Кондратово, ул. Карла Маркса, д. 8, кв. 12, а также по адресу г. Пермь, ул. К. Глинки, 1-5.

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу Пермский район, д. Кондратово, ул. Карла Маркса, д. 8, кв. 12, была вручена 11.02.2015 Шутову Р.В., имеющему доверенность б/н от 01.07.2014 (л.д. 2), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 2).

Почтовое отправление, направленное по адресу г. Пермь, ул. К. Глинки, 1-5, возвращено организацией почтовой связи в арбитражный суд с указанием причины невручения - истек срок хранения (л.д. 2).

Ссылки на то, что Белозеров П.В письмо от представителя не получал, отклоняются, поскольку суд при получении сведений, указанных в почтовом отправлении, исходит из их достоверности, пока не доказано иное.

Доказательств, опровергающих данные, указанные почтовой организацией, ответчик не представил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика в соответствии с п. 4 ст. 123 АПК РФ, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, поэтому решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года по делу № А50-1751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.В.Макаров

В.В.Семенов