Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А50-3473/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6204/2015-АКу

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                   Дело № А50-3473/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (ОГРН 1055900370536, ИНН 5902293234) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года

по делу № А50-3473/2015,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю

о взыскании 60 664,01 руб.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление) договорной пени по договору аренды  нежилых помещений от 03.09.2008 № Д-22-2-12/137  за несвоевременное внесение арендной платы за январь, март, декабрь 2014 года (п.4.1.1. договора) в размере 159,70 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 159,70 руб. Кроме того, с Управления в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы УФМС ссылается на то, что является органом федеральной исполнительной власти, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что принимая во внимание решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Банка, разрешение вопроса, изложенного в жалобе, полагает возможным на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того Банком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина в случае, если истец освобожден от ее уплаты, уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. Таким образом, из указанной нормы следует, что если и истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в случае вынесения решения не в пользу ответчика государственная пошлина с последнего взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

УФМС, являющееся территориальным органом федерального органа государственной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины и в соответствии с приведенными нормами закона с него государственная пошлина в доход федерального бюджета по настоящему делу взыскана быть не может.

Поскольку  в силу названных норм права истец судебные расходы в виде госпошлины по иску не понес, их компенсация с ответчика по ст. 110 АПК РФ также не предусмотрена.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года по делу  № А50-3473/2015 отменить в части взыскания с Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

          Судья

Г.Н.Гулякова