Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-49517/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5880/2015-АК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                   Дело № А60-49517/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "МЕГАФОН": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "МегаФон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2015 года

по делу № А60-49517/2014, принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "МЕГАФОН" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган) 05.11.2014 №206 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 18.11.2014 заявление администрации было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства. Определением от 13.01.2015 рассмотрение дела было назначено по общим правилам административного судопроизводства в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МЕГАФОН" обратилось с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку в действующем законодательстве отсутствует прямое указание о необходимости указания адреса в счете; недоставка счетов или их несвоевременная доставка неправомерно квалифицирована по 14.4 КоАП РФ, поскольку в данном случае речь идет о предоставлении информации потребителю, нарушение правил оказания услуг связи обществом не допущено. По мнению общества, суд первой инстанции не дал оценку его доводам и доказательствам; в части квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в постановлении указано на постановление, которое было отменено в судебном порядке, а на иные случаи привлечения в постановлении не указано.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, настаивая на доказанность состава правонарушения в действиях общества. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом рассмотрены заявления Роспотребнадзора и Общества о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявителем представлены также дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании обращения гражданина Н.А. Быкова возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту выставления счетов на оплату услуг с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а также ненадлежащего рассмотрения письменных претензий абонента (определение от 26.09.2014 №01-01-13-13/19378).

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2014.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесло постановление о назначении административного наказания от 05.11.2014 №206, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении его требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, выразившегося в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу п.п. 1, 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. е), л) п. 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310, в договоре, заключаемом в письменной форме, указываются, в том числе адрес установки оборудования, адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи.

В соответствии с подп. а), з), и) п. 114 Правил счет, выставляемый абоненту за услуги местной телефонной связи, должен содержать реквизиты оператора связи, дату выставления счета, срок оплаты счета.

При этом срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 20 дней с даты выставления счета, а оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета (п.п. 111, 116 Правил).

В силу п. 7 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что сообщения абоненту в письменной форме о результатах рассмотрения претензии от 16.06.2014 не даны в срок до 16.08.2014, а претензии от 14.07.2014 - в срок до 14.09.2014 (нарушение п. 7 ст. 55 Закона № 126-ФЗ); нарушен порядок выставления счетов, а именно, отсутствуют сведения об адресе оператора связи, что образует нарушение п. 114 Правил; указание в счете срока оплаты счета с нарушением 20-дневного срока нарушает п. 111 Правил; нарушение порядка доставки абоненту счетов на оплату услуг связи образует нарушение п. 53 Правил.

Перечисленные нарушения требований правил оказания услуг связи, совершенные повторно оператором связи, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Податель жалобы полагает, что в действующем законодательстве отсутствует прямое указание о необходимости указания адреса в счете. Апелляционный суд, рассмотрев указанный довод, полагает, что из формулировки положений п. 114 Правил следует, что реквизиты включают в себя, как минимум адрес оператора связи в интересах абонента, поскольку абонент имеет право знать адрес оператора, куда можно обратить с претензией по качеству оказанных услуг или с иным обращением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ООО "МегаФон" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Мотивировав квалификацию правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, административный орган указал на привлечение к административной ответственности ранее вынесенным постановлением № 86 от 03.06.2014.

Довод общества о том, что указанное постановление отменено в судебном порядке, в связи с чем данное деяние необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку административным органом в отзыве в суде первой инстанции указано, что кроме отмененного постановления, в отношении ООО "МегаФон" в течение 2015 года неоднократно выносились постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, которые вступили в законную силу.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что административным органом дана верная квалификация совершенного правонарушения, квалифицирующий признак доказан..

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "МегаФон" извещено телеграммой, о времени и месте рассмотрения административного дела - телеграммой и факсимильной связью. Протокол об административном правонарушении от 16.10.2014 и постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2014 составлены в присутствии представителей общества.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод общества о необходимости квалифицировать данное правонарушение по ст. 14.8 КоАП РФ апелляционный суд отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права. Диспозиции указанных статей КоАП РФ имеют различный состав: ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. Таким правилами являются Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310.

Диспозиция ст. 14.4 КоАП РФ более конкретизирована по отношению к диспозиции ст. 14.8 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за  нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), которая не применима в данном случае, поскольку исходя из обстоятельств дела речь идем о нарушении Правил оказания услуг связи населению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу № А60-49517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина