Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А60-31089/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3922/2008-ГК

г. Пермь

30 июня 2008 года                                                                    Дело № А60-31089/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Булкиной А.Н.,  

судей                                    Снегура А.А., Соларевой О.Ф.,                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ФГОУ ВПО «Новоуральский государственный технологический институт»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика, ИП Латкина И.А.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом;

от третьего лица, ТУ ФАУФИ по Свердловской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Латкина Игоря Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

        от 15 апреля 2008 года

по делу № А60-31089/2007,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новоуральский государственный технологический институт»

к  индивидуальному предпринимателю Латкину Игорю Алексеевичу,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новоуральский государственный технологический институт» (ФГОУ ВПО «НГТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Латкину И.А. о взыскании 1 359 424 руб. 12 коп., в том числе:  в пользу НГТИ  - 498 706 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2006г. по 25.06.2007г. по договору аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации от 28.12.2004г. и  59 301 руб. 67 коп. суммы долга по коммунальным платежам; в пользу федерального бюджета - 792 711 руб. 11 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей и 8 704 руб. 67 коп. неустойки за просрочку возврата арендованного федерального недвижимого имущества, на основании статей 11, 12, 307, 309, 314, 393, 395, 614, 622 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 33-36).

Определением от 10.12.2007г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (т. 1, л.д. 1-3).

В судебных заседаниях 07-14 марта и 08 апреля 2008 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просит взыскать с ответчика в пользу НГТИ 188 330 руб. арендных платежей, 24 276 руб. 53 коп. в возмещение коммунальных расходов и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 25 942 руб. 35 коп. (т. 2, л.д. 51-52, 125).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2008 года (резолютивная часть от 08.04.2008г.) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Латкина Игоря Алексеевича в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новоуральский государственный технологический институт» взыскано 222 112 руб. 59 коп., в том числе: 188 330 руб. 43 коп. - сумма задолженности по арендной плате, 24 276 руб. 53 коп. - сумма долга по коммунальным услугам, 9 505 руб. 63 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 131-138).

Ответчик, ИП Латкин И.А., с принятым решением не согласен, считает, что решение подлежит изменению в части размера взысканного долга по арендной плате, поскольку в указанной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судом не применены положения части 1 статьи 614 ГК РФ; полагает, что с 09.04.2007г. расчет суммы задолженности должен производиться за 124,4 кв.м. в связи с освобождением ответчиком части занимаемых помещений. Просит решение суда изменить в части взысканной суммы задолженности по арендной плате, взыскав задолженность в размере 167 855 руб. 93 коп.

Истец, ФГОУ ВПО «НГТИ», в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что судом в соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскана задолженность по арендной плате за фактическое пользование ответчиком помещения. В отзыве ФГОУ ВПО «НГТИ» пояснил, что ответчиком обязательство по передаче арендованного помещения общей площадью 259,5 кв.м. исполнено по передаточному акту 25.06.2007 г., в связи с чем, истец имеет право требовать с ответчика взыскание долга по арендной плате за весь период просрочки возврата арендованного помещения; также указал, что доказательств освобождения части помещения и сдачи его арендодателю в более ранний период не имеется.

Третье лицо, ТУ ФАУФИ по Свердловской области, письменного отзыва на жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением Уральский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов «Прогресс» (Арендодатель), Территориальным управлением МИО РФ по Свердловской области (Представитель собственника), и ИП Латкиным Игорем Алексеевичем (Арендатор) 28.12.2004г. заключен договор аренды  нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации № АФ-296/0805, в соответствии с которым арендодатель и представитель собственника, на основании Приказа Территориального управления МИО РФ по Свердловской области № 1892 от 27.12.2004г., сдают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 259,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания № 2 в доме № 107, по улице Первомайская г. Новоуральска, для использования под офис (т. 1, л.д. 39-47).

Пунктом 1.2 договора сторонами установлен срок аренды с 01.09.2004г. по 29.08.2005г.

По условиям пункта 3.1 расчет арендной платы производиться в соответствии с методикой, утвержденной представителем собственника, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Ежемесячные платежи за пользование  нежилыми помещениями  подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно вперед, с оплатой до 5 числа каждого месяца (пункты 3.2, 3.5.1).

Передача арендодателем арендатору нежилого помещения общей площадью 259,5 кв.м. подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 01.09.2004г. (т. 1, л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2006г. по делу № А60-36980/2005, вступившим в законную силу, принятому по иску ГУ «Уральский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов «Прогресс» к ИП Латкину И.А., с участием 3-го лица - ТУ МИО РФ по Свердловской области, судом удовлетворены требования истца о взыскании неполученной арендной платы и обязании ИП Латкина И.А. освободить помещение площадью 259,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания № 2 (литер А) в доме 107 по ул. Первомайской г. Новоуральска Свердловской области и сдать его по акту приема-передачи. Указанным решением также установлено, что договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации от 28.12.2004г. № АФ-296/0805 прекратил свое действие 29.08.2005г., так как не был возобновлен ни по соглашению сторон, ни в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец заявил возражения относительно продления договора аренды (т. 1, л.д. 95-97).

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новоуральский государственный технологический институт» является правопреемником арендодателя по вышеназванному договору и обладает указанным в нем имуществом на праве оперативного управления, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.10.2006г. № 3590-р, распоряжение ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 03.02.2007г. № 19, сведениями о федеральном имуществе от 05.02.2008г. № АЛ-686, свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления 66 АВ 866010 от 12.04.2007г. (т. 1, л.д. 94; т. 2, л.д. 1-15).

Поскольку обязанность по внесению платежей за фактическое пользование в период с 01 июля 2006 года по 25 июня 2007 года (день фактического возврата по акту приема-передачи) не была исполнена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение договора аренды по истечении срока его действия установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2006г. 

На основании исполнительного листа № 65961 от 03.07.2006г. по делу № А60-36980/2005, выданному Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 19617/3/06 от 11.07.2006г. в рамках которого был составлен акт приема-передачи от 25.06.2007г. помещения общей площадью 259,5 кв.м., переданного по договору от 28.12.2004г. № АФ-296/0805 (т. 1, л.д. 56-60).

Следовательно, арендатор фактически освободил занимаемое нежилое помещение 25.06.2007г.

В силу статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Расчет задолженности ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы в период с 01.07.2006г. по день фактического возврата помещения - 25.06.2007г. произведен истцом в соответствии с Приложением № 3 (расчет арендной платы за пользование нежилыми помещениями; т. 1, л.д. 47) к договору аренды от 28.12.2004г. № АФ-296/0805 исходя из месячного размера оплаты – 5 616 руб. 73 коп., в связи с чем составила 188 330 руб. 43 коп. (т. 2, л.д. 128).

Доводы ИП Латкина И.А. о неправомерном исчислении истцом задолженности по арендной плате в связи со сдачей части спорного помещения и необходимости произведения расчета за последние три месяца (с 10.04.2007г.) исходя из фактически занимаемой им площади – 124,4 кв.м., нельзя признать правомерным в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на письмо истца от 23.05.2007г. № 01-21/599, направленное в адрес Новоуральского отдела ГУ ФССП по Свердловской области (т. 1, л.д. 93), в котором указывается о фактическом занятии им с 10.04.2007г. помещения меньшей площади - 124,4 кв.м., по его мнению, его задолженность перед истцом за спорный период составляет 167 855 руб. 93 коп. 

Из содержания названного письма усматривается, что на 09 апреля 2007 года ответчиком спорное помещение полностью не освобождено, доступа в него истец не имеет, в связи с чем, просит провести исполнительные действия в отношении ИП Латкина И.А. по освобождению помещения.

Спорное помещение было принято ответчиком по акту приема-передачи. Пунктом 2.6.13 договора аренды предусмотрено, что при прекращении действия договора арендатор обязан сдать объект аренды по акту в исправном состоянии. Обязанность доказывания факта возврата имущества лежит на арендаторе.

Названное письмо не является доказательством сдачи ИП Латкиным И.А. части занимаемых им помещений. Акта приема-передачи части арендуемых помещений до 10.04.2007г. в материалах дела не имеется.

Указанные в жалобе обстоятельства, также опровергаются актом приема-передачи от 25.06.2007г. свидетельствующим о возврате спорного помещения площадью 259,5 кв.м. его владельцу. 

При указанных обстоятельствах, оснований для исчисления размера арендной платы с меньшей площади, то есть со 124,4 кв.м. как утверждает ответчик, не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности произведенного истцом расчета исходя из площади занимаемых помещений – 259,5 кв.м. обоснован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008г. в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению (отмене) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы не были приложены документы подтверждающую уплату государственной пошлины и в последующем суду не представлены, с ИП Латкина И.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2008 года по делу № А60-31089/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Латкина Игоря Алексеевича в доход федерального бюджета 1 000 руб. (одна тысяча рублей) государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                          А.Н. Булкина

 Судьи                                                                        А.А. Снегур

                                                                                   О.Ф. Соларева