Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-1770/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7523/2015-АК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                                 Дело № А60-1770/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя товарищества собственников жилья «Радищева, 33» (ОГРН 1026605233621, ИНН 6671122343): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя товарищества собственников жилья «Радищева, 33»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года о прекращении производства по делу № А60-1770/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Радищева, 33»

к Управлению государственной жилищной инспекции по Свердловской области

о признании незаконным отказа в приеме уведомления и внесении сведений в реестр уведомлений,

установил:

Товарищество собственников жилья «Радищева, 33» (далее – заявитель, ТСЖ «Радищева, 33») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее -заинтересованное лицо) в приеме уведомления о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта и отказа во внесении сведений в реестр уведомлений                       от 22.10.2014 № 29-01-82/16599.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ «Радищева, 33», не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается                            на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, по мнению заявителя, рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции арбитражного суда. При этом заявитель отмечает, что оспариваемыми ненормативными актами Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области создано препятствие для осуществления ТСЖ «Радищева, 33» экономической деятельности по управлению жилым фондом в части формирования и управления фондом капитального ремонта.

Управлением государственной жилищной инспекции по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 18.06.2015 до 12 час. 30 мин. 22.06.2015, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Отношения, связанные организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (в том числе, связанные с формированием формирование фонда капитального ремонта ), урегулированы в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 170 настоящего Кодекса, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. Орган государственного жилищного надзора ведет реестр уведомлений, указанных в ч. 1 настоящей статьи, реестр специальных счетов, информирует орган местного самоуправления и регионального оператора о многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его (ч. 1, ч. 4 ст. 172 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения, связанные с порядком формирования фонда капитального ремонта, регулируются нормами жилищного законодательства.  

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае                                ТСЖ «Радищева, 33» оспаривает отказ Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области в приеме уведомления о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования капитального ремонта и отказ во внесении сведений в реестр уведомлений.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ТСЖ «Радищева, 33» является некоммерческой организацией и в силу своей организационно-правовой формы, назначения и целей деятельности не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а создано для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в интересах собственников жилых помещений. Оснований полагать, что обстоятельства дела вытекают из отношений, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда                              не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что возникший спор не является экономическим, данное дело не подлежит рассмотрению                      в арбитражном суде.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ТСЖ «Радищева, 33», судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014          № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  при обжаловании судебных актов (в том числе, определения о прекращении производства по делу) по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, указанного в подп.3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.                                   В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года о прекращении производства по делу № А60-1770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Радищева, 33» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Радищева, 33» (ОГРН 1026605233621, ИНН 6671122343) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2015 № 64 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб